Рішення № 30227354, 26.03.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/700/13-ц

Провадження № 2/577/304/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому, уточнивши в судовому засіданні вимоги, просить стягнути з ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" страхове відшкодування в сумі 3780 грн. 54 коп.

На обгрунтування вимог зазначає, що 07.10.2012 року під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул.Клубній м.Конотопа з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем "ВАЗ 211140 125 51 ЗНГ" д.р.н. НОМЕР_1 , був пошкоджений належний йому автомобіль "Ford Escort 1.4" д.р.н. НОМЕР_2 Оскільки ОСОБА_3 мав поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", то одразу після ДТП вони зателефонували на горячу лінію оператору зазначеної страхової компанії, а потім страховому комісару яким надали відомості про настання страхового випадку та дані полюсів (автоцівілки) обох учасників ДТП. Страховий комісар в телефонному режимі проінформував їх щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол"), яке на момент пригоди було у обох учасників ДТП, видане відповідними страховими компаніями. Після цього на місці пригоди вони спільно склали схему ДТП, зробили фотофіксацію розташування автомобілів і наявних ушкоджень та виконали інші дії передбачені ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Наступного дня, 08.10.2012 року, прибув представник відповідача, який склав акт огляду пошкодженого автомобіля "Ford Escort 1.4" і калькуляцію вартості ремонту. Усі необхідні документи невідкладно були направлені до ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" для виплати страхового відшкодування. Однак, 07.11.2013 року страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності полісу нового зразка, тобто тих, які укладені з 19.09.2011 року. Не погоджуючись з даним рішенням він звернувся з позовом до суду.

Представник ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" у судове засідання не з"явився в черговий раз, про день, час і місце розгляду відповідач був повідомлений належним чином (а.с.42), причини неявки суду не сповістив. Крім того, документи, що витребувалися судом надані не в повному обсязі, зокрема, відсутнє повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") та інші матеріали страхової справи.

Третя особа: ОСОБА_3 вимоги позову підтримав фактично пославшись на обгрунтування викладені позивачем.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України: N 1961-IV від 01.07.2004 року "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон N 1961-IV) та "Про захист прав споживачів".

В процесі розгляду справи, на підставі показів учасників та наявних документів, встановлено, що 07.10.2012 року в м.Конотопі по вул.Клубній з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем "ВАЗ 211140 125 51 ЗНГ" д.р.н. НОМЕР_1, відбулась дорожньо-транспортна пригода під час якої був пошкоджений автомобіль "Ford Escort 1.4" д.р.н. НОМЕР_2 належний позивачу ОСОБА_1

На час пригоди ОСОБА_3 мав Поліс № АА / 4435637 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2011 року, що діяв з 04.02.2012 року по 03.02.2013 року (а.с.5) та бланк Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол"), видані ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

Відповідно до ст.33.2 Закону N 1961-IV, зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17 лютого 2011 року N 3045-VI (далі Закон N 3045-VI) - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Згадана норма вже діяла на час настання розглядуємого страхового випадку і терміну договору страхування, а тому, на переконання суду, були всі підстави для складання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол").

Слід також зазначити, що ні Закон N 1961-IV, ні Закон N 3045-VI не передбачають будь-яких обмежень щодо договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладених до 19.09.2011 року і продовжуючих діяти після вказаної дати. Не передбачає цього й Інструкція щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("погоджена" з начальник управління державної автомобільної інспекції МВС України Лозовим В.М. 31.08.2011 р. та "затверджена" протокол Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. №274/2011) посилання на яку міститься у відмові виплати страхового відшкодування (а.с.7-8). Отже, рішення ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності Полісу нового зразка, тобото договору страхування укладеного після 19.09.2011 року, не може вважатися законним і, на переконання суду, є спробою уникнути виконання договірних зобов"язань.

Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та калькуляції - висновку вартість ремонтних робіт автомобіля "Ford Escort 1.4" д.р.н. НОМЕР_2 належного позивачу ОСОБА_1, складає 3780 грн. 54 коп. (а.с.33-39).

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону N 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У Полісі № АА /4435637 (а.с.5) франшиза встановлена в сумі 500 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування повинен складати (3780,54-500) 3280 грн. 54 коп., у зв"язку з чим вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись: Законами України "Про захист прав споживачів", "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 3280 грн. 54 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 (судовий збір).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.