Ухвала суду № 30224203, 13.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Справа № 26983/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Ламелла» Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC» до державної податкової інспекції у Тячівському районі про визнання протиправним і скасування податкових повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

дочірнє підприємство «Ламелла» Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Тячівському районі в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.12.2009 року №1365/0002122332/2/16453 та №1366/0000012635/2/16454.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області від 02.12.2009 року: №1365/0002122332/2/16453, яким дочірньому підприємству «Ламелла» Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC» донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 221 653,00 грн. та №1366/0000012635/2/16454, яким до нього застосовано штрафні ( фінансові) санкції у розмірі 103 332,50 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Тячівському районі оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає. що за матеріалами планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП «Ламелла» (акт №654-231/31247723 від 21.08.2009р.), внаслідок порушень податкового законодавства, зокрема, в частині коригування валових доходів та валових витрат на суму безнадійної кредиторської заборгованості перед ТзОВ «Укртехпром» в сумі 416384,0 грн., ДПІ у Тячівському районі винесено податкові повідомлення-рішення від 02.09.09р. №0002122332/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 221653,0 та №0000012635/0 про застосування штрафної санкції на суму 103332,5 грн.

Зокрема, у ДП «Ламелла» в період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. рахувалася кредиторська заборгованість перед ТзОВ «Укртехпром» в сумі 416384,00 грн. (кредитове сальдо по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками»), яка виникла 09.01.2008р. внаслідок придбання технічного мастила.

Листом від 10.09.2008р. №25624/7/23-413 ДПІ у Калінінському районі м.Донецька повідомила, що рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2008р. №45/115Б ТзОВ «Укртехпром» визнано банкрутом; підприємство ліквідовано за рішенням суду, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств від 13.06.2008 р. за №12661170007022034. На запит ДПІ у Тячівському районі (лист від 17.08.09р. №11530/23-10) ДП «Ламелла» не надало інформацію про наявність правонаступника на вказану кредиторську заборгованість. В додатку №1 до акта перевірки зазначено, що перевіркою не встановлено використання ДП «Ламелла» в господарській діяльності векселів.

В порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «Ламелла» не включило до складу валового доходу за II квартал 2008 року кредиторську заборгованість перед ТзОВ «Укртехпром», яке ліквідовано та знято з обліку у червні 2008 року, чим занижено валовий дохід на суму 416384,0 грн. та в порушення п.5.1 ст. 5 вказаного Закону завищило валові витрати за II квартал 2008 року на 346987 грн.

Пунктом 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. ДП «Ламелла» не відображено у фінансовій звітності (ф. 1 «Баланс») суму, на яку видано даний вексель.

Згідно ч.3, 4 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

На підставі п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу». Згідно вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи вище вказані порушення, а саме те, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав (наявна безнадійна кредиторська заборгованість), то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тобто платник повинен зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону.

Відносно посилань позивача щодо недійсності акту звірки між ДП «Ламелла» та ТзОВ «Укртехпром» апелянт зазначає, що названа звірка сформована та надана позивачем до інспекції самостійно в процесі перевірки. Головним бухгалтером ДП «Ламелла» акт звірки підписано та скріплено печаткою.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетом та державними цільовими фондами» у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі вище викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у період з 03.08.2009 року по 14.08.2009 року здійснено планову виїзну перевірку ДП «Ламелла» Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, про що складено Акт № 654-231/31247723 від 21.08.2009 року згідно якого ДП «Ламелла» у II кварталі 2008 року не було включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість перед ТзОВ «Укртехпром», яке ліквідовано та знято з обліку у червні 2008 року, чим занижено валові доходи на суму 416 384,00 грн. і на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009 року №1365/0002122332/2/16453, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 221 653,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009 року №1366/0000012635/2/16454, яким до застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 103 332,50 грн.

Розглядаючи спір судом першої інстанції також встановлено, що між ДП « Ламелла» та ТзОВ « Укртехпром» укладено договір поставки № 7036-1 від 05 лютого 2007 року, предметом якого була поставка товарів ТзОВ «Укртехпром» на адресу ДП «Ламелла», найменування, кількість та ціни на які сторони погоджували окремими додатками до нього з оплатою за перерахунком. 26.09.2007 року сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до зазначеного договору, якою змінено редакцію п. 2.1 розділу 2 «Порядок розрахунків» та такий викладено в наступній редакції: покупець оплачує товар на поточний рахунок постачальника. Можлива часткова або повна попередня оплата, розрахунок векселем. 26.09.2007 року ДП «Ламелла» в особі директора отримала від ТзОВ «Укртехпром» в особі директора за актом приймання-передачі бланк простого векселя серії АА №0259592. 27.09.2007 року ДП «Ламелла» в особі директора передала за актом приймання-передачі простий вексель серії АА № 0259592 в сумі 416 384,00 грн. ТзОВ «Укртехпром» в особі директора у вигляді розрахунку за поставлену продукцію по договору поставки № 7036-1 від 05.02.2007 року з відстрочкою платежу не раніше 27 вересня 2010 року. Простий вексель ДП «Ламелла» видала для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари у 2007 році.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до пункту 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійна заборгованість це заборгованість, яка відповідає будь-якій з ознак, зазначених у переліку, наведеному у цьому пункті, зокрема - це заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності. Згідно ст. 70 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, від 07.06.1930р. (дата приєднання України 06.07.1999р.), позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Згідно ст. 77 зазначеної Конвенції до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). Виходячи зі змісту вказаних норм Конвенції, початок перебігу строку позовної давності для зобов'язань за простим векселем починається від дати настання строку платежу, зазначеному у векселі.

Оскільки згідно простого векселя серії АА № 0259592 від 27 вересня 2007 року виписаного на суму 416 384,00 грн. строк сплати за таким настає не раніше 27 вересня 2010 року, то відповідно суд першої інстанції правильно вважав, що за даним векселем, виданим позивачем ТзОВ «Укртехпром», є таким, що не настав, і відповідно кредиторська заборгованість позивача не є такою, за якою минув строк позовної давності, а відтак не підлягає включенню до складу валових доходів як безнадійна.

Суд першої інстанції підставно відхилив доводи відповідача, щодо того, що у випадку ліквідації кредитора без правонаступництва, сума заборгованості платника податку перед цим кредитором включається до складу валового доходу такого платника бо відповідно до Закону України «Про обіг векселів в Україні» встановлено, що у разі видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. А отже фінансові зобов'язання ДП «Ламелла» як векселедавця(трасанта) за виписаним векселем в сумі 416 384,00 грн., з відстрочкою платежу не раніше 27.09.2010 року діють перед послідуючими держателями векселя( індосантами) які його пред'являють до оплати.

З огляду на це суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає норма матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі № 2а-383/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2013 року