Ухвала суду № 30223286, 15.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р.справа № 0870/954/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року

у справі № 0870/954/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід»

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ТОВ «Техпровід» звернулось у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 лютого 2011 року № 0000092302/0, № 0000072302/0.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15 лютого 2011 року № 0000092302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додано вартість у розмірі 78200,00 грн.; № 0000072302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 97751,25 грн. (а.с. 146-148).

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу (а.с. 151-154), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зазначає, що проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, підпункту 7.5.1, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року щодо зниження податку на додану вартість та порушення пункту 1.32 статті 1, пунктів 5.1, 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо зниження податку на прибуток.

В письмових запереченнях представник ТОВ «Техпровід»просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Техпровід»зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію від 12 грудня 2001 року № 1103120000000208). На податковий облік в державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя взято 20 грудня 2001 року.

На підставі направлень від 06 грудня 2010 року № 736, № 736/1, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Техпровід»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

На підставі акту перевірки № 197/23/31806384 від 04.02.2011, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 15 лютого 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 62560,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 15640,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000072302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 78201,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 19550,00 грн.

З акту перевірки та наявних у справі матеріалів вбачається, що за перевіряємий період ТОВ «Техпровід»перебувало у взаємовідносинах з ТОВ «Спіт», з яким позивачем було укладено договір купівлі-продажу № 6 від 14 січня 2008 року на виконання умов цього договору позивачем було придбано товарів у ТОВ «Спіт» на загальну суму 1 275 482,21 грн., у тому числі за вересень 2008 року на суму 375 363,20 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя вказує на те, що державну реєстрацію контрагента позивача -ТОВ «Спіт»- припинено 08 грудня 2010 року на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2010 року. Також, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надано інформацію, що засновником, директором і головним бухгалтером ТОВ «Спіт»є фізична особа ОСОБА_1

Постановою СД Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 05 листопада 2010 року за матеріалами співробітників ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за фактом підробки документів, за ознаками злочину, передбаченому частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України порушено кримінальну справу.

В ході проведення слідчих заходів співробітниками ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_1, який повідомив, що він до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спіт»ніякого відношення ніколи не мав, ніяких первинних бухгалтерських документів по діяльності підприємства ніколи не підписував.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів, наведених відповідачем.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, реєстрація про припинення ТОВ «Спіт»проведена 08 грудня 2010 року, а порушення податкового законодавства позивачем встановлені за вересень 2008 року.

Реальність операції придбання товарів у ТОВ «Спіт»у вересні 2008 року підтверджується первинними документами. Перевезення товару здійснювалось транспортом ТОВ «Техпровід», тому товарно-транспорті накладні відсутні, але в наявності є дорожні листи на підтвердження перевезень товару. Придбані товари використані позивачем в його господарській діяльності. А саме продані в складі інших товарів на експорт.

Твердження відповідача, що посадова особа (ОСОБА_1.) контрагента позивача фактично не приймала участі в господарській діяльності підприємства, в даному випадку не мають значення, оскільки позивачу представниками ТОВ «Спіт»було надано копію довідки з ЄДРПОУ, в якій зазначено прізвище осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Серед зазначених прізвищ зокрема є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Податкове законодавство України для платників податків не передбачає ані обов'язок, ані право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності їх державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин»з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися у постачальника призначалися для використання ТОВ «Техпровід»в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги ТОВ «Техпровід»підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим