Ухвала суду № 30223165, 12.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. справа № 2а/0470/7486/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Дадим Ю.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: -не з'явився,

відповідача: -Духневич Т.С. (довіреність №49/10/10-020 від 19 березня 2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року

у справі № 2а/0470/7486/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»

до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»звернулось у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій про визначення в акті перевірки правочинів нікчемними, щодо складання акту перевірки та встановлення і відображення у акті перевірки порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по визнанню у акті перевірки №1570/23-4/33339014 від 23 травня 2011 року, правочинів, вчинених товариством з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»у серпні 2010 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нікчемними. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з фізичною особою - підприємцем за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2010 року, за результатами якої складено акт № 1570/23-4/33339014 від 23 травня 2011 року.

Перевіркою встановлені порушення: частин 1, 5 статті 203, частин1, 2 статті 215, статті 626, частини 1 статті 628, статтей 629, 655, 656, 658, 662, частини 2 статті 689, частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»; задекларовані податкові зобов'язання у серпні 2010 року в сумі 1742724 гривень за результатами перевірки зменшено на 64191 гривень; задекларований податковий кредит у серпні 2010 року в сумі 1682259 гривень за результатами перевірки зменшено на 58181 гривень, задекларований податковий кредит у вересні 2010 року в сумі 1577674 гривень за результатами перевірки зменшено на 6010 гривень; задекларований валовий дохід в сумі 58205843 гривень за результатами перевірки зменшено на 320954 гривен, задекларовані валові витрати в сумі 56886848 за результатами перевірки зменшено на 320954 гривень.

Розглядаючи позовні вимоги та вирішуючи питання про правомірність дій податкового органу щодо складання акту перевірки, відображення в ньому порушень, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, яка підлягає розгляду у судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду та вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акт перевірки за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами, викладеними в акті перевірки, останній відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України має право подати свої заперечення. Даний акт може бути лише підставою для прийняття податковим органом рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії податкового органу, які полягають у складанні та викладенні в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, не порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду ні в порядку адміністративного судочинства, ні в порядку іншого судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 198, 202, 203, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська -задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року -скасувати.

Провадження у справі -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 17 липня 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Н.І. Малиш