Ухвала суду № 30223222, 11.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.

справа № 2а/0470/4656/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: – не з'явився,

відповідача: –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року

у справі № 2а/0470/4656/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»

до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними, –

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»звернулось у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 року №0000882301 по нарахуванню податку на додану вартість в сумі 1568648 грн. і штрафних санкцій 784324 грн. в частині нарахування податку на додану вартість за жовтень 2010 року у сумі 1479442 грн. і штрафних санкцій 739721 грн. та визнання протиправними дій щодо самостійного тлумачення змісту правочинів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 року №0000882301/14218/10/23-215 в частині нарахування грошових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 1479442 грн. і штрафних санкцій у розмірі 739721 грн. В частині вимог про визнання дій відповідача щодо самостійного тлумачення змісту правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»з приватним підприємством «Агропрайд»протиправними залишено без задоволення.

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги державна податкова інспекція в м. Дніпродзержинську зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»відповідно до укладеного договору від 01 квітня 2010 року №0110-А отримано від приватного підприємства «Агропрайд»посередницьких послуг на загальну суму 8899022,84 грн. в тому числі ПДВ 1483170,47 грн. Позивачем включено до складу податкового кредиту в жовтні 2010 року ПДВ на суму 1075763,82 грн., що підтверджується даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України. Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»у Декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року у рядку 16.4 «інші випадки»відображено податковий кредит по приватному підприємству «Агропрайд»по податковим накладним виписаним у жовтні 2010 року на загальну суму 400740,02 грн.

Крім того, державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську отримано від державної податкової інспекції у м. Херсоні акт від 03 березня 2011 року № 601/23-2/35870453 про перевірку приватного підприємства «Агропрайд»з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення приватним підприємством «Агропрайд»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв’язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Враховуючи наведене, усі операції купівлі-продажу приватного підприємства «Агропрайд»з його постачальниками та покупцями за період з вересня по грудень 2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

В письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»просило залишити апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 21 лютого 2011 року по 21 березня 2011 року державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки оформлено Акт від 28 березня 2011 року №1812/24/23-206/35822263 (а.с. 7-22).

На підставі акту перевірки 28 березня 2011 року до позивача застосовано фінансові санкції податковим-рішенням №0000882301 по нарахуванню податку на додану вартість на загальну суму 2352972 грн. (а.с. 6).

Судом з’ясовано, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували, зокрема, відображені в акті від 28 березня 2011 року №1812/24/23-206/35822263 судження податкового органу про нікчемність правочину, укладеного в квітні 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»із контрагентом приватним підприємством «Агропрайд», та висновки щодо заниження податку на додану вартість у жовтні 2010 року у розмірі 1479442 грн. через порушення позивачем пункту 1.3 статті 1, статті 3, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 та пунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Між позивачем та приватним підприємством «Агропрайд»01 квітня 2010 року укладено договір №0110-А, на виконання якого приватним підприємством «Агропрайд»були надані товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»посередницькі послуги з приводу підбору суб’єктів господарювання, яким в подальшому позивачем був проданий та поставлений природний газ. Вартість отриманих послуг дорівнює 8899022,84 грн., в тому числі ПДВ –1483170,47 грн. Виконання договору від 01 квітня 2011 року № 0110-А підтверджується первинними документами (а.с. 167, 210-221).

Приватним підприємством «Агропрайд»на суму наданих на виконання договору від 01 квітня 2011 року № 0110-А послуг виписані податкові накладні (а.с. 34-45) на загальну суму 8899022,84 грн., в тому числі ПДВ –1483170,47 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені первинні документи відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені на паперових носіях та мають необхідні обов’язкові реквізити, підтверджують зміст та обсяг господарських операції. Так, в акті та звітах, складених на виконання договору від 01 квітня 2011 року, чітко вказано, які саме дії були здійснені контрагентом позивача в процесі надання посередницьких послуг та які договори в подальшому були укладені позивачем з суб’єктами господарювання, котрі в результаті досліджень приватного підприємства «Агропрайд»та проведених переговорів, придбали у позивача природний газ. Таким чином, з їх змісту просліджується конкретний персональний підхід до завдань договору від 01 квітня 2010 року, які виконані в повному обсязі.

Положеннями підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначені вимоги до заповнення податкової накладної, яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. При дослідженні наявних в матеріалах справи податкових накладених судом встановлена їх відповідність вимогам заповнення (а.с. 34-45).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що договір від 01 квітня 2010 року № 0110-А, акт про виконані роботи, звіти, податкові накладні, виписані приватним підприємством «Агропрайд»на виконання договору від 01 квітня 2010 року, - які є доказами у розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчать про реальність господарської операції за договором від 01 квітня 2010 року №0110-А, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»та приватним підприємством «Агропрайд».

Розрахунки за отримані послуги проведені позивачем у вексельній формі. Твердження державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо безпідставності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за такою операцією, оскільки оплату було здійснено позивачем шляхом передачі векселів без їх фактичного погашення, є необґрунтованими.

Так, особливості оподаткування податком на додану вартість операцій з використанням векселів на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані пунктом 4.8 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», абзацом третім якого передбачено, що для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з цього податку, крім податкових векселів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується в висновком суду першої інстанції, що видача векселя (крім податкового) не супроводжується виникненням будь-яких додаткових податкових зобов’язань платника податку, зокрема, у вигляді нарахувань податку на додану вартість на вартість векселя. Оскільки видані чи отримані платником податку векселі не змінюють сум його податкового кредиту, такий податковий кредит визначається в загальному порядку за нормою підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто за датою здійснення першої з подій: або датою списання коштів у рахунок оплати придбаного товару (послуг), або датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг.

Таким чином, платник податку, який видав або передав за індосаментом вексель для компенсації вартості придбаних товарів чи послуг, отримує право на включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, нарахованої на вартість отриманих товарів чи послуг.

Суд враховує, що для визначення підстав виникнення права платника податку на податковий кредит вирішальне значення має саме рух послуг (або товарів), тобто факт їх надання, а не рух векселів, які обслуговують відповідні операції. Факт придбання послуг (чи товарів) із дотриманням вимог пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є достатньою підставою для виникнення права платника податків на податковий кредит із податку на додану вартість навіть у тому разі, якщо розрахунки за такі послуги (або товар) взагалі ще не здійснені, проте встановлена реальність вчинення господарської операції та зв'язок між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Аналіз зазначених положень закону, а також наведених фактів господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Столиця»та приватним підприємством «Агропрайд»дає підстави суду для висновку про наявність у позивача права на податковий кредит за операціями по договору від 01 квітня 2010 № 0110-А, а відтак включення позивачем податкових накладених за таким договором на суму 1483170,47 грн. до складу податкового кредиту є правомірним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим