Ухвала суду № 30222044, 28.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення економічної експертизи

28 лютого 2013 р. Справа № 2а/0570/2897/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства зеленого господарства до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0000081542/253, -

за участю представників сторін:

від позивача Азаров О.А., довіреність № 19 від 28.02.2013 р.,

від відповідача Дунда В.І., довіреність № 6014/10 від 27.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство зеленого господарства звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0000081542/253.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво № 907 від 10.06.2005 р., адреса: АДРЕСА_1). На час проведення економічної експертизи провадження у справі зупинено.

11.02.2013 року до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича надійшло повідомлення № 350/24 від 11.02.2013 року про неможливість надати Висновок, оскільки станом на 11.02.2013 року необхідна для проведення дослідження документація не надана, попередня оплата дослідження не проведена.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2013 року.

28.02.2013 року у судовому засіданні представник Підприємства зеленого господарства зазначив, що на рахунках підприємства були відсутні кошти для оплати дослідження, проте, управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради було погашено заборгованість та з коштів, які надійшли на рахунки підприємства, 28.02.2013 року було проведено оплату вказаного дослідження, на підтвердження чого представником позивача надано платіжне доручення від 28.02.2013 року. У зв'язку з чим представник Підприємства зеленого господарства просив призначити по справі судову економічну експертизу та повернути матеріали справи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, перед яким повторно поставити питання, яке вже ставилося судом ухвалою суд від 23.07.2012 року: чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 973/15-2-03361980 від 29.12.2011 р., складеного Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією, про порушення Підприємством зеленого господарства п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого платником не визначено та не сплачено до бюджету суму податку на додану вартість за 2009 рік - 155603,80 грн., за 2010 рік - 182476,00 грн.; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником не визначено та не сплачено до бюджету суму податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року - 167661,40 грн. та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником не задекларовано та не сплачено суму податку на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 6388,80 грн.?

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення по справі судової економічної експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника слід задовольнити, оскільки для встановлення обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 2а/0570/2897/2012 за адміністративним позовом Підприємства зеленого господарства до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0000081542/253 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу - (свідоцтво № 907 від 10.06.2005 р., адреса: АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Поставити перед експертом наступне питання:

Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 973/15-2-03361980 від 29.12.2011 р., складеного Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією, про порушення Підприємством зеленого господарства п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого платником не визначено та не сплачено до бюджету суму податку на додану вартість за 2009 рік - 155603,80 грн., за 2010 рік - 182476,00 грн.; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником не визначено та не сплачено до бюджету суму податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року - 167661,40 грн. та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником не задекларовано та не сплачено суму податку на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 6388,80 грн.?

Надати в розпорядження експерта матеріали справи № 2а/0570/2897/2012.

Встановити строк виконання експертизи в один місяць з моменту отримання експертом матеріалів адміністративної справи № 2а/0570/2897/2012.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 2а/0570/2897/2012 за адміністративним позовом Підприємства зеленого господарства до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0000081542/253 до одержання результатів експертизи - зупинити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2013 року у присутності сторін.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05 березня 2013 року.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ткаченко Т.С.