Постанова № 30222043, 14.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Справа №805/1935/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 13 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Шахтарської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» про надання дозволу на погашення частини суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

за участю представників сторін:

від позивача: Костіна Е.О. за дов. № 2888/10/10-013 від 25.07.2012 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська об'єднана Державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» про надання дозволу на погашення частини суми податкового боргу у розмірі 373 660,00 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна від 29.10.2012 року № 31/24-04-4 на загальну суму 269 233,39 гривень.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» узгодженої суми податкового боргу, що самостійно відповідачем не сплачена, а також відсутністю можливості стягнути таку суму за рахунок коштів боржника.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про відкриття провадження, у якій зазначено, що розгляд справи призначено на 28.02.2013 р., відповідачем отримано 11.03.2013 р. Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, відповідач умисно не отримує пошту, ані надіслану податковим органом, ані судом. Станом на 14.03.2013 р. повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідач повідомлявся про розгляд справи 14.03.2013 р. до суду не поверталося.

Разом з цим, судом береться до уваги та обставина, що відповідачу було відомо про відкриття провадження у справі, разом із цим, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. Також суду не було надано заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 30721174, з 10.11.2000 року перебуває на обліку як платник податків у Шахтарській об'єднаній Державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби за № 7133.

Як свідчать матеріали справи, податковий борг перед бюджетом у відповідача виник 31.05.2011 року та у повному обсязі не погашався.

Податковим органом на адресу підприємства направлялися податкові вимоги, стягувалися суми податкового боргу у судовому порядку, здійснювався опис активів, проте, вказані заходи не призвели до погашення податкової заборгованості.

Так, податковим органом на адресу платника було направлено та вважається врученою податкову вимогу від 31.05.2011 р. № 264 на суму 23900,16 грн., яка отримана платником 17.06.2011 р.

Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а/0570/8965/2012 задоволено позовні вимоги Шахтарської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» на користь держави стягнуто податковий борг з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 185 685,32 грн.

Шахтарською об'єднаною Державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби з метою стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» до установи банку - ПАТ «ПУМБ» були надіслані інкасові доручення (розпорядження) № 414 від 08.10.2012 року, № 531 від 23.10.2012 року, № 555 від 25.10.2012 року, № 573 від 29.10.2012 року, № 617 від 01.11.2012 року, № 595 від 01.11.2012 року, які повернулися до податкового органу без виконання у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку платника, зазначеного в інкасовому дорученні.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі № 2а/0570/13602/2012 задоволено позовні вимоги Шахтарської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та з розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» у банківських установах стягнуто в бюджет України кошти в рахунок погашення боргу з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 80743,12 грн.

Шахтарською об'єднаною Державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби з метою стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» до установи банку - ПАТ «ПУМБ» були надіслані інкасові доручення (розпорядження) № 845 від 25.01.2013 року, № 846 від 25.01.2013 року, які повернулися до податкового органу без виконання, оскільки найменування платника не відповідає найменуванню платника, зазначеному у картці, із зразками підписів та відбитка печатки.

Отже, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а/0570/8965/2012 та від 31.10.2012 року у справі № 2а/0570/13602/2012 не виконані, податковий борг не погашено.

Як вбачається з довідки про наявність податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» станом на 13.02.2013 року заборгованість перед бюджетом становить 411531,59 гривень, що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість, яка самостійно не сплачена і погашення якої не може бути здійснене за рахунок коштів платника податків.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу майна, а також будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно положень, наведених у пункті 89.1 статті 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України);

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2011 року заступником начальника Шахтарської ОДПІ винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 695/10/24-013.

На підставі вказаного рішення податковим керуючим (призначений наказом від 01.11.2011 р. № 1004) 29 жовтня 2012 складено акт опису майна за № 31/24-04-4 на загальну суму 269 233,39 гривень.

Орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п. 89.8 ст. 89 ПК України).

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.11.2012 року, що підтверджується відповідним витягом, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Системний аналіз наведених положень податкового законодавства України дає підстави для виокремлення обов'язкових умов (обставин) наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом:

- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Податковий кодекс України встановлює послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При звернені до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив орган ДПС для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Як свідчать матеріали справи, з метою стягнення суми податкового боргу позивачем до установи банку - ПАТ «ПУМБ» надсилалися інкасові доручення (розпорядження) № 414 від 08.10.2012 року, № 531 від 23.10.2012 року, № 555 від 25.10.2012 року, № 573 від 29.10.2012 року, № 617 від 01.11.2012 року, № 595 від 01.11.2012 року, які повернулися до податкового органу без виконання у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку платника, зазначеного в інкасовому дорученні.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд вважає, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем, як суб'єктом владних повноважень, повністю доведено правомірність заявлених позовних вимог, при цьому, відповідачем жодних заперечень з приводу даного адміністративного спору суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, їх задоволення у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Шахтарської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» про надання дозволу на погашення частини суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - задовольнити.

Надати Шахтарській об'єднаній Державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби дозвіл на погашення частини суми податкового боргу у розмірі 373660 (триста сімдесят три тисячі шістсот шістдесят) грн. 07 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85, код ЄДРПОУ 30721174), що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 31/24-04-4 від 29.10.2012 року на суму 269 233,39 гривень.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 березня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 19 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.