Рішення № 30216874, 20.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 1512/214/2012

Провадження № 2/520/1732/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки в загальному розмірі 38618,41 доларів США та пеню - еквівалент 7431,32 доларів США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18.12.2007 року був укладений кредитний договір, з метою забезпечення якого між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Позивач відповідно до умов договорів виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем ОСОБА_2 умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судових засіданнях позовні вимоги не визнала, вказала, що відповідач ОСОБА_3 не підписувала договір поруки, в подальшому до судового засідання не з'явилась, 04.02.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач зазначила, що представник ОСОБА_4 відмовилась від представництва її інтересів.

В судове засідання 05.02.2013 року відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, повідомила, що хворіє, в судове засідання 20.03.2013 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому процесі, про ознайомлення з матеріалами справи, а також про зупинення провадження в зв'язку з хворобою відповідача. При цьому на підтвердження зайнятості представника в іншому процесі не надано будь-яких доказів, тому суд вважає неявку представника відповідача ОСОБА_3 до судового засідання без поважних причин, відносно хвороби відповідача ОСОБА_3 надані лікарняні та довідка станом на 26.02.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно не з'явились до судового засідання, а неявка представника ОСОБА_3 визнана судом неявкою без поважних причин, суд вважає можливим вирішити справу по суті, постановивши заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 592078 /а.с.15-28/, відповідно до якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 64410,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням - для придбання транспортного засобу марки GMC у продавця: ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» згідно з договором купівлі-продажу автомобілю №07/12/02 від 07.12.007 року, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та строки, обумовлені Договором.

Крім того, з метою забезпечення зобов'язання ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 18.12.2007 року укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, та у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та по договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники /а.с.29-35/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21.10.2011 року, яка складає 38618,41 доларів США та еквівалент 7431,32 долари США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу, з яких: заборгованість за кредитом - 36375,97 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2242,44 долари США; пеня за порушення строків виконання зобов'язань - еквівалент 7431,32 доларів США; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - 694,10 долари США /а.с.11-13/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника відповідачів ухвалою суду від 29.08.2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання: чи належить ОСОБА_3 підпис на останній сторінці договору поруки. Однак 10.01.2013 року до суду було повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки запитані експертом зразки почерку та підписів ОСОБА_3 не надійшли.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Заперечення відповідача ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки на їх підтвердження суду не надано будь-яких доказів.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.11.2007 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.05.2005 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року та договором поруки №5708578 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 38618,41 доларів США (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять доларів США 41 цент), еквівалент 7431,32 доларів США (сім тисяч чотириста тридцять один долар США 32 центи), з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 36375,97 доларів США (тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять доларів США 97 центів);

- заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 2242,44 доларів США (дві тисячі двісті сорок два долари США 44 центи);

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором - еквівалент 7431,32 доларів США (сім тисяч чотириста тридцять один долар США 32 центи).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 2823,00 грн. (дві тисячі двісті двадцять три гривні 00 копійок) в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.