Ухвала суду № 30216880, 12.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_____________ Справа № 1512/5643/2012

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.12.2012

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2008 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

26.06.2009 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов про визнання договору неукладеним та ним було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи однак, ані суд першої, ані суд другої інстанції не розглянули зазначеного клопотання та не призначили по справі експертизи.

21 вересня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення по названій справі. Зазначеним рішенням позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом на загальну суму 529 564,92 доларів США, що еквівалентно 4 036 396 гривень, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

01.12.2011 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та просив скасувати рішення за нововиявленими обставинами, так як вважає, що суди не надали належної оцінки заявленому зустрічному позову та не забезпечили належні докази по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами задоволено, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні 19.06.2012 року представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

19 червня 2012 року Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про витребування у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"заяву №165 від 17.05.2007 року про надання кредиту та перший примірник кредитного договору №014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року.

На виконання цієї ухвали 09.07.2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"Л.В. Івкова надала заяву №165 від 17.05.2007 року про надання кредиту та перший примірник кредитного договору №014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року.

В судовому засіданні 09.07.2012 року представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідач не підписував кредитного договору, укладеного з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"та заяву про видачу готівки, стверджуючи, що перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Представник відповідача просила на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на заяві №165 від 17.05.2007 року про надання кредиту самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на першому примірнику кредитного договору №014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року після тексту "Підпис під цим договором зроблено мною добровільно ОСОБА_4, дата"самим ОСОБА_4 або іншою особою/

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза.

11.12.2012 року до суду надійшли матеріли цивільної справи разом з висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок №6870/02 від 30.11.2012 року вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"про визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити судове засідання на 28.01.2013 рік на 10 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: Куриленко О. М.