Рішення № 30209230, 19.03.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/850/13-ц

Провадження № 2/577/357/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з участю представника позивача Манзір О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2008 року між банком і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № SUKWGA 0000000002, згідно якого ОСОБА_2 надані кредитні кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 6590,67 доларів США, зі сплатою відсотків за користування такими у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2018р. (а.с.9-14)

25.07.2008року в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та відповідачами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачу передано в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Конотопським вагоноремонтним заводом 26 жовтня 1998 року, зареєстрованого Конотопським МБТІ 16.12.1998 в реєстровій книзі 9 за р. №40. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складавє 121017,50 грн. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому КП Конотопським МБТІ 26.06.2008р. за № 19334195, вартість предмету іпотеки становить 9500грн. (а.с.15-20)

13.02.2013р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою та, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просить ухвалити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUKWGA 0000000002 від 25.07.2008 р. на загальну суму 80 984,16 грн.- звернути стягнення на трикімнатну, загальною площею 60,40 кв.м. АДРЕСА_1 шляхом продажу.

Водночас просить ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виселити зі вказаного жилого приміщення.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору не виконує і станом на 13.01.2012року за нею утворилась заборгованість на загальну сумму 80984,16гр.

У судовому засіданні представник позивача Манзір О.Б. уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із зазначених у позові підстав та пояснив, що станом на 13.01.2012 р. загальна сума заборгованості по кредитному договору становила 80984,16грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, при цьому розмір заборгованості за кредитним договором не оспорює, пояснивши, що дійсно отримала кредит в розмірі 6590,67 доларів США, який був використаний за призначенням, але через скрутне матеріальне становище не погашений, від банку надходили повідомлення про необхідність погашення боргу за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги не визнає тому, що іншого житла як вона сама так і члени її сім"ї не мають.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4повторно до суду не з'явилася, хоча у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надавалм, заперечень від них не надходило.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Чинне законодавство (ст.526 ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст.ст. 527,530 цього кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 1049 цього Кодексу України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак ці зобов'язання відповідачкою ОСОБА_2 не виконані і позивач має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні достеменно встановлено і це не спростовуєтся сторонами, що 25.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" і ОСОБА_2 укладений кредитний договір згідно якого їй надані кредитні кошти у розмірі 6590,67 доларів США, зі сплатою відсотків за користування такими у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2018р. (а.с.9-14)

25.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір за умовами якого відповідачі, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передали в іпотеку банку 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.(а.с.15-20)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. (а.с.40)

Відповідно до п.п. 16.7.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудьіз зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови кредитного договору, у неї утворилася заборгованість, про необхідність погашення якої банк попереджав відповідачів, що підтверджується копією листа. (а.с. 23)

В судовому засіданні встановлено, що станом на 13.01.2012 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк"по кредиту становила 80984,16грн. з яких: 43882,38грн.-залишок заборгованості по кредиту; 14181,26грн.-заборгованість за відсотками; 3434,97 грн.- заборгованість з комісії; 15391,07 грн.- заборгованість з пені; 250,00 грн.-штраф (фіксована частина); 3844,48 грн.- штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості. (а.с.6-8)

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, а згідно ч.1 ст 33 цього закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки ОСОБА_2,свої зобов»язання за кредитним договором не виконувала, письмова вимога банківської установи про усунення порушень відповідачкою залишена без задоволення, то суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк»вправі задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Разом з тим суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо виселення не підлягають задоволенню, осільки не ґрунтується на положеннях ст. 109 ЖК УРСР, зі змісту якої випливає, що між зверненням стягнення на предмет іпотеки і позовом про виселення повинен пройти певний проміжок часу і повинні відбутись певні дії, зазначені в цьому Законі. Ці дві вимоги не повинні вирішуватися одночасно в одній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з кожного відповідача окремо на користьПАТ КБ «ПриватБанк» по 269 грн. 94 коп. витрат по оплаті судового збору.

Суд також звертає увагу і на те, що при пред"явленні позову банк не доплатив 114грн. 70 коп. судового збору за вимогу про виселення відповідачів, а тому вказана сума і підлягає стягненю з нього на користь держави.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку ст. 109 ЖК України, ст.ст. 10,60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUKWGA 0000000002 від 25 липня 2008 року, на загальну суму у розмірі 80 984,16 грн.- звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру загальною площею 60,40 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеку SUKWGA 0000000002 від 25.07.2008 р.) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" по 269( двісті шістьдесят дев"ять) грн. 94 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на користь держави 114 грн. 70коп. судового збору. Судовий збір необхідно було сплатити на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району. Код 37784555,банк одержувача: УДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу: 22030001, код ЄДРПОУ: 26440771 (судовий збір)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 22 березня 2012року.

Суддя Лебедько М. М.