Ухвала суду № 30205353, 26.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1394/13 Головуючий у 1-й інстанції Лихосенко М. О.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року позовна заява ПАТ «Родовід Банк» залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що 04.12.2012 року суддя не проводила судове засідання у зв'язку з розглядом кримінальної справи, та представник під розписку отримав повістку на 21.01.2013 року, 17.01.2013 року позивачем надані уточнення позовних вимог, які залишилися не розглянутими, отже висновки суду щодо повторної неявки не відповідають обставинам справи, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, яку просить скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі 04.12.2012 року та 21.01.2013 року в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновками повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасники цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Представник позивача стверджує, що отримав повістку 04.12.2012 року, коли судове засідання не проводилося у зв'язку з тим суддя розглядала кримінальну справу.

Як вбачається в матеріалах цивільної справи на повторне судове засідання на 21.01.2013 року повістка представнику позивачеві була вручена під розписку (а.с.44).

17.01.2013 року від ПАТ "Родовід Банк" надійшли уточнення позовних вимог , які взагалі не розглянуті судом. (а.с.45)

У зв'язку з тим, що судом не розглянуті уточненні позовні вимоги, на думку колегії суд безпідставно застосував наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, залишивши позовні вимоги без розгляду, що не відповідає вимогам ст.ст. 31, 121.122, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вона підлягає скасуванню за п.п. 3,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: