Рішення № 30222183, 27.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Бойчева Н.В. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№0828/2277/2012

26 березня 2013 року Справа № 22ц-778/1728/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Якимівського орендного підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних і комунальних послуг та за зустрічними вимогами про стягнення матеріальної й моральної шкоди, спричинених неналежним виконанням умов договору, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року Якимівське орендне підприємство "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування" (далі-Господарство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних і житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в АДРЕСА_2 в м.Якимівка не оплачує в повній мірі комунальні та житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим станом на червень 2012 року мається заборгованість у розмірі 9821 грн. 63 коп..

Відповідач заявив зустрічні вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди, стверджуючи на тому, що якість послуг, які надає Господарство, за своїми характеристиками її не задовольняє, а тому з підстав ст.18,19,22 Закону України "Про захист прав споживачів" просила відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. й компенсувати моральні втрати на суму 15 000 грн.. Водночас зобов'язати позивача повернути їй сплачені Господарству кошти (4 275 грн. 84 коп.) за надання житлово-комунальних послуг.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року заявлені вимоги задоволені частково. На користь позивача суд стягнув з ОСОБА_1 6283 грн. 68 коп. на покриття боргу житлово-комунальних послуг та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач бажав скасувати судове рішення і задовольнити зустрічний позов, оскільки на його думку, суд неправильно з'ясував обставини справи та неправильно визначився з нормами матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Із матеріалів вбачається наступне.

До 29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 області(а.с.22,27).

В період виникнення боргу житлово-комунальні та комунальні послуги надавало Господарство позивача (а.с.62,63,70,71).

Відносини учасників спору регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Між відповідачем та Господарством 17 серпня 2007 року укладені договори про надання послуг з утримання споруд, прибудинкової території та надання послуг опалення, постачання холодної й гарячої води і водовідведення (а.с.9,11).

Пунктом 12.1,17.1 Договорів та п.5 Закону відповідач зобов'язаний був оплачувати Господарству житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч. 2 ст. 32 Закону.

При дослідженні боргових обов'язків відповідача суд дослідив документальні матеріали, які характеризують обґрунтованість розрахунку і запереченнями з цього питання вони не спростовуються.(а.с.70-100,136-176).

Проте, спостерігається, що, починаючи з 29 жовтня 2010 року, власником зазначеного майна є ОСОБА_2 а відповідач проживає у цьому житловому приміщенні (а.с.27).

В разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст.156 ЖК України).

Наведені приписи суд першої інстанції не врахував.

У сукупності викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач може нести відповідальність за невиконання умов договору, але в межах з червня 2010 року (строк позовної давності) по жовтень 2010 року (припинення права власності відповідача).

Виходячи з довідки про розрахунок заборгованості борг з оплати спірних платежів становить - 1038 грн. 66 коп. (нараховано: 260,53 + 250,89 + 245,50 + 245,50 = 1002,42 грн./ пільги: 28,76 + 27,55 + 26,88 + 26,88 = 110,07 / сплачено: 11,96 + 31 + 30,97 = 73,83) (а.с.5).

Що стосується зустрічних вимог про стягнення майнової шкоди, то вони не ґрунтуються на належних доказах та не відображають заявлені позиції у позовній заяві.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією (норма ч.2 ст.22 цього Закону в редакції на 2010 ріку).

Однак, судом не встановлено, що наслідки невиконання договору з надання житлово-комунальних послуг зумовили небезпеку для життя і здоров'я споживача, а тому аргументи вимог про наявність передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є безпідставними.

Це власне говорить про те, що за підставами зазначеними в зустрічній позовній заяві вимоги не можуть бути задоволені.

Виходячи з наведеного районний суд не правильно визначив обставини справи щодо заборгованості за первісним позовом, а тому прийняте рішення не може бути визнане не законним.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року у цій справі в частині стягнення розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6283 грн. 68 коп. та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Якимівського орендного підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1038 грн. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Якимівського орендного підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування" судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп..

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: