Ухвала суду № 30202606, 05.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/9468/12

Провадження:2/643/220/13

УХВАЛА

Іменем України

05.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Гавриленка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі - 1 193 465грн.10коп., завдану їй внаслідок пошкодження автомобіля, моральну шкоду у розмірі 50 000грн. та судові витрати.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення пожежно-технічної експерти, на вирішення якої просять поставити питання: механізм і причини виникнення пожежі автомобіля НОМЕР_1 на автостоянці №31 по пр.Л.Свободи,24, 71.01.-28.01.2012року, з якої частини автомобіля почалося загорання, звідки було занесене джерело вогню; чи відповідали дії працівників автостоянки при гасінні пожежі вимогам норм пожежної безпеки України?

Представник позивача проти призначення пожежно-технічної експерти заперечував.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання представників відповідача.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення пожежно-технічної експерти, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 57, 66, 143 ЦПК України висновок експерта є доказом по справі. Отже і клопотання про призначення експертизи є різновидом клопотань про забезпечення доказів по справі.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд по суті даної цивільної справи був розпочатий судом та у даний час судовий розгляд справи дійшов до стадії додаткових пояснень.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи подано представниками відповідача з порушенням вимог ст. ст. 27, 131 ЦПК України у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 27, 55, 66, 131, 143 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представників відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько