Рішення № 30202364, 11.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/9468/12

2/643/220/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Гавриленка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі ХОО ВСА) в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 193 465грн.10коп., завдану внаслідок пошкодження автомобіля, моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 27 січня 2012 року вона здала на зберігання Харківській обласній організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на автостоянку № 31 по пр. Л. Свободи, 24-26 належний їй автомобіль Porsche Panamera 4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час знаходження автомобіля Porsche Panamera 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме приблизно о 03год.30хв. 28.01.2012 року на платній автостоянці № 31 по пр. Л. Свободи, 24-26 автомобілю було завдано пошкоджень, шляхом занесення відкритого джерела вогню, чим було заподіяно їй матеріальний та моральний збиток. За фактом умисного знищення та пошкодження її майна, а саме автомобіля Porsche Panamera 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом підпалу порушено 28.01.2012 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінальну справу № 60120206. Внаслідок термічного пошкодження вказаного автомобіля, їй заподіяна матеріальна шкода, розмір якої, відповідно до висновку Харківського НДІ судових експертиз імені проф. М.С. Бокаріуса від 15.02.2012 року № 1164 складає - 1 193 465, 10 грн. Вважає, що стоянка порушила вимоги чинного законодавства в частині забезпечення належного зберігання автомобілю, в результаті чого сталося його пошкодження. Тому Харківська обласна організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» повинна відшкодувати їй завдану шкоду у повному обсязі на загальну суму 1 193 465, 10 грн. В зв'язку з тим, що вона тривалий час не може користуватися автомобілем, що потягло вимушені істотні зміни у її життєвих стосунках, просить відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» - Шевчик Л.А. та Захарова О.А. в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на наступне. Згідно довідки ст.слідчого СЧ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Жидик В.М., по факту умисного пошкодження майна позивача було порушено кримінальну справу, яка знаходиться на розгляді у СЧ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. На даний час провадження у кримінальній справі зупинено у зв'язку з не розшуком винної особи. Вважають, що позивач безпідставно вимагає стягти матеріальну і моральну шкоду саме з їх організації. Посилання позивача на Закон України « Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності є неправомірними. Відповідач, відповідно до свого Статуту та правового статусу, є громадською організацією, яка не має права займатися комерційною діяльністю. Відповідно до Статуту і Положення ХОО ВСА про автостоянку ВСА, одним із завдань організації є організоване зберігання транспортних засобів членів Всеукраїнської спілки автомобілістів на її автостоянках. Ці автостоянки утримуються за рахунок членських внесків, які сплачують члени ВСА. Плата за зберігання транспортних засобів на таких автостоянках не передбачена. Тобто, до правовідносин, які склалися між ХОО ВСА і позивачем щодо зберігання її автомобілю, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані, оскільки їх організація не є суб'єктом господарювання, не є професійним зберігачем, не виконує робіт та не надає послуги. Згідно ч.1ст.950 ЦК України, на яку посилається позивач, за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України відповідно до якої, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно роз'яснень, викладених у п.2 Постанови пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З довідки від 20.03.2012року, наданої органом досудового слідства вбачається, що 28.01.2012року приблизно о 3год.30хв. на автостоянці №31 ХОО ВСА автомобіль позивача було пошкоджено невстановленою особою умисно, шляхом підпалу. Тобто, матеріальну і моральну шкоду позивачу спричинено з вини невстановленої слідством особи, а не відповідачем чи її співробітниками, які на той час працювали на автостоянці. З боку відповідача були створені належні умови зберігання автотранспорту на автостоянці №31, які відповідали вимогам п.6 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22.01.1996року, №113. Автостоянка має тверде покриття, огорожу, освітлення, телефонний зв'язок, приміщення для обслуговуючого персоналу, в'їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та ін. Було організовано цілодобове чергування контролерів-приймальників, дотримання правил протипожежної безпеки, наявність засобів для тушіння пожежі. Від позивача ніколи не надходило будь-яких зауважень до їх працівників, щодо умов зберігання її автомобіля. На час підпалу в'їзні-виїзні ворота із шлагбаумом були закриті і не були пошкоджені. Зловмисник не проникав і не мав змоги проникнути на територію автостоянки. Підпал автомобіля він здійснив, перекинувши через огорожу ємність з запальною сумішшю, якою влучив в автомобіль. Почувши хлопок і звернувши увагу на те, що автомобіль почав горіти, працівники автостоянки одразу почали діяти згідно інструкції. Один з них за телефоном викликав пожежників, другий - одразу почав гасити пожежу, внаслідок якої сам постраждав, отримав опіки у зв'язку з чим тривалий час лікувався. Порушень або недотримань Правил протипожежної безпеки у діях їх співробітників не було встановлено. Тобто вини відповідача у даному випадку не встановлено і не доведено. Дії їх працівників не були неправомірними, між їх діями і шкодою немає безпосереднього причинного зв'язку. Подія, яка відбулася, це є випадок, оскільки відносно майна позивача було вчинено умисні кримінальні дії сторонніх, невстановлених слідством осіб, які вирішили кинути в машину позивача запальну суміш і підпалити її. Безумовно, що у такому випадку працівники автостоянки не могли перешкодити підпалу. На підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу підпалом автомобіля, її представник посилається на висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи №10707 від 26.12.2012року. Вважають, що експертизу проведено неповно із порушенням норм процесуального законодавства і Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів (далі КТЗ). Всупереч ухвалі суду, безпідставно було проведено комісійну автотоварознавчу експертизу, при цьому у висновку відсутні посилання на відповідне розпорядження керівника експертної установи. В експертній справі також відсутнє таке розпорядження. Експертизу проведено без огляду експертами пошкодженого автомобіля, без участі їх представника, незважаючи на те, що представники відповідача на цьому наполягали. Тим самим експерти порушили вимоги п.п.5.1 вище вказаної Методики, яка зобов'язує проводити огляд КТЗ експертом і прямо вказує на те, що встановлення розміру матеріальної шкоди чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом можливо лише за ухвалою суду. Експерти не надали відповідь на запитання: «Яка залишкова вартість автомобіля, пошкодженого внаслідок пожежі?», посилаючись на те, що при огляді автомобіля дефектовка та діагностика не проводилися, у зв'язку з чим встановити його залишкову вартість неможливо. Але з відповідним клопотанням про проведення дефектовки та діагностики автомобіля на спеціалізованому автосервісі експерт до суду не звертався. Перелік пошкоджень автомобіля, викладений у висновку експерта не повністю відповідає тим пошкодженням, які були зафіксовані експертом на фотографіях, приєднаних до висновку, на фото їх значно менше ніж у переліку. На фотографіях немає інформації про ступінь пошкодження складових автомобіля. Вважають, що висновок експерта неповний і неякісний, тому не може вважатися достовірним підтвердженням фактичного розміру шкоди. Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві а також її представник у своїх поясненнях у судовому засіданні не навели будь-яких обставин та доказів на підтвердження вини відповідача, а також не довели суму розміру матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. Відповідно до ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України Топоркова С.Є. від 20.10.2012року досудове слідство по кримінальній справі призупинено у зв'язку з тим, що не встановлено особу яка здійснила підпал автомобіля. У даному випадку згідно ст.1177 ЦК України позивач має право на те, щоб завдана їй злочином майнова шкода була відшкодована державою. Крім іншим зазначили, якщо у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992року вирішити питання про передачу їх організації пошкодженого автомобіля після повного відшкодування збитків.

Треті особи: ОСОБА_3- старший контролер-приймальник автостоянки №31, ОСОБА_4- контролер-приймальник автостоянки №31, ОСОБА_5- начальник автостоянки №31 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на доводи представників відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ч.1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За положеннями ст. ст. 936, 937, 977 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання між фізичною та юридичною особою укладається у письмовій формі. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Згідно з пунктами 8, 10-12, 15 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом. Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов'язаний пред'явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

Відповідно до п.п. 21, 23 Правил транспортний засіб видається з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки у разі його довготермінового зберігання чи пред'явлення квитанції (касового чека) про оплату - у разі тимчасового зберігання та після того, як одержувач розпишеться в журналі обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів. Наступна постановка транспортного засобу на зберігання посвідчується відміткою і розписом чергового приймальника в цьому журналі. При цьому перепустка чи квитанція (касовий чек) повертається володільцеві транспортного засобу. У разі втрати перепустки чи квитанції (касового чека) транспортний засіб видається володільцеві на підставі його письмової заяви та документів, які посвідчують його особу і підтверджують права на приналежність транспортного засобу. Відомості про пред'явлені документи заносяться до журналу обліку транспортних засобів.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність безпосередньо в особи, яка здала автомобіль на зберігання, передбачених ч. 2 ст. 977 ЦК України платіжних документів, не свідчить про те, що автомобіль взагалі не перебував на автостоянці та не був переданий на зберігання, якщо сукупність інших обставин та доказів підтверджують той факт, що такі платіжні документи видавалися.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Porsche Panamera 4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.14/.

В матеріалах справи є копія членського квитку на ім'я ОСОБА_1 про вступ до Всеукраїнської спілки автомобілістів, виданого 17.12.2001року /а.с.74/.

27 січня 2012 року о 20год.20хв. ОСОБА_1 здала на зберігання Харківській обласній організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на автостоянку № 31 по пр. Л. Свободи, 24-26 належний їй автомобіль Porsche Panamera 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, без пошкоджень, про що приймальником цієї стоянки ОСОБА_3 було зроблено відповідний запис у журналі обліку транспортних засобів термінового зберігання автостоянки №31 ХОО ВСА /а.с.93-111/.

Стоянка автотранспорту належить відповідачу ХОО ВСА. Відповідач є юридичною особою, громадською організацією, яка відповідно Статуту, затвердженому Постановою президії Центральної ради Всеукраїнської спілки автомобілістів з послідуючими змінами та доповненнями, на добровільних засадах об'єднує громадян-власників особистих автомобілів і мотоциклів, самодіяльних конструкторів і реставраторів старовинних транспортних засобів, інших громадян-любителів автомототехніки, створена з метою задоволення спільних інтересів своїх членів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проведення заходів з підготовки водіїв, організованого зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, сприяння розвитку технічної творчості (а.с. 83-91). На підставі рішення виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 23.07.1986р. № 231-2 п.2.2.2 відповідач наділений земельною ділянкою площею 0,7га по вул. Л.Свободи, наданою для влаштування тимчасової відкритої автостоянки на 250 машиномісць (а.с.163-164).

Згідно постанови про порушення кримінальної справи і прийняття до свого провадження № 60120206 від 28.01.2012року, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Демченко О.О. встановлено, що 28.01.2012 року приблизно о 03год.30хв. невстановлена особа шляхом занесення відкритого джерела вогню, здійснила підпал автомобіля Porsche Panamera 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час його знаходження на платній автостоянці № 31 по пр. Л. Свободи, 26 в м.Харкові, чим спричинило ОСОБА_1 матеріальну шкоду /а.с.13/.

Згідно з висновками автотоварознавчих експертиз №1164, № 10707 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 14.02.2012року та від 26.12.2012року встановлено, що ринкова вартість Porsche Panamera 4 складає - 1193466,10грн. Залишкову вартість автомобіля встановити не є можливим по причині вказаній в дослідженні даного висновку, звідки встановлено, що при огляді автомобілю дефектовка і діагностування не проводилось, тому визначити залишкову вартість автомобіля не є можливим. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 1327256,18грн. Матеріальна шкода, спричинена володільцю вище вказаного автомобіля визначається ринковою вартістю КТЗ на момент його пошкодження і складає - 1193466,10грн. /а.с.5-11, 196-214/.

У судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які проводили судову експертизу. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Експерти, кожний окремо підтвердили наявні в матеріалах справи висновки, надали пояснення стосовно проведення дослідження, матеріалів, які при цьому використовувалися, відповіли на питання представників сторін та суду щодо проведеного дослідження. Зазначили, які методики застосовували при проведенні дослідження. ОСОБА_14 зазначив, що при проведенні експертизи №1164, він безпосередньо оглядав автомобіль, висновок № 10707 судової автотоварознавчої експертизи від 26.12.2012року складений на підставі наявних матеріалів справи, наданих документів було достатньо для проведення експертизи, сумнівів в результатах експертизи експерти не висловили.

Суд вважає, що за таких обставин висновки судової автотоварознавчої експертизи №1164, № 10707 можливо покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди, оскільки вони кореспондуються між собою.

В судовому засіданні встановлено, що пошкоджений автомобіль, згідно повідомлення УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 10.07.2012року знятий з обліку для реалізації 30.03.2012року. Після зняття з обліку автомобіль Porsche Panamera 4 на облік не ставився /а.с.50/.

Згідно довідки ст. слідчого СЧ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Жидик В.М. від 20.03.2012року вбачається, що у їх провадженні знаходиться кримінальна справа № 60120206, порушена 28.01.2012року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, на підставі заяви ОСОБА_1 та матеріалів дослідчої перевірки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_1 шляхом підпалу. 07.02.2012року ОСОБА_1 визнано в якості потерпілої. Від потерпілої позовних вимог не заявлялося, остання в якості цивільного позивача в межах зазначеної кримінальної справи не визнавалася /а.с.12/.

Згідно листа Головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області за № 23/042/548 від 07.02.2012року, пожежа, яка сталася 28.01.2012року на автостоянці за адресою: м.Харків, вул.. Л.Свободи,24 в автомобілі Porsche Panamera 4, виникла внаслідок підпалу /а.с.122/.

Згідно Актів ХОО ВСА про нещасний випадок, що стався 28.01.2012року о 03год.20хв. в ХОО ВСА, встановлено, що згідно графіку роботи чергова зміна автостоянки №31 у складі старшого контролера-приймальника ОСОБА_3, контролера-приймальника ОСОБА_4 приступили до виконання роботи о 9 годині ранку 27.01.2012року. Згідно посадових обов'язків о з-й годині ночі 28.01.2012року ОСОБА_3 почав обхід автостоянки, в цей час ОСОБА_4 знаходився в приміщенні охорони. Близько 3год.20хв. ОСОБА_4 почув хлопок і побачив у вікно, як спалахнув припаркований автомобіль. Не гаючи часу, він схопив вогнегасник і почав ліквідувати пожежу. В цей час ОСОБА_3 який здалеку побачив пожежу, викликав по мобільному телефону пожежну охорону і негайно прийшов на допомогу ОСОБА_4 До приїзду пожежних машин пожежа була частково локалізована. Пожежний караул, який прибув хвилин за 10-15, закінчив гасіння автомобіля. Начальник пожежного караулу оцінив обставини, викликав швидку допомогу для контролера-приймальника ОСОБА_4, який отримав під час гасіння пожежі опік лівої руки /а.с.76-79/.

Відповідно до ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття транспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Частиною 1 ст. 942 ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність, у встановленому законом порядку.

За змістом вказаних норм, ХОО ВСА, як власник автостоянки, на яку для зберігання було прийнято автомобіль позивача, несе відповідальність за збереження вказаного транспортного засобу, у тому числі і у разі його пошкодження.

Відповідачем не оспорюється факт прийняття належного позивачеві автомобіля на зберігання 27.01.2012року, що також підтверджується записом у журналі обліку транспортного засобу тимчасового зберігання автостоянки № 31 та сам факт знаходження автомобіля на території автостоянки.

Посилання представника відповідача на відсутність вини ХОО ВСА в спричиненні шкоди автомобілю позивача, оскільки автомобіль позивача було пошкоджено невстановленою особою, тобто, матеріальну і моральну шкоду позивачу спричинено з вини невстановленої слідством особи, а не відповідачем чи її співробітниками, які на той час працювали на автостоянці на думку суду є безпідставними, оскільки в даному випадку вина відповідача не є підставою виникнення відповідальності за пошкоджений автомобіль. Судом покладається обов'язок відшкодування шкоди на відповідача саме через неналежне виконання умов договору зберігання транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить врахувати положення закону щодо необхідності визначення способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Зокрема слід рахувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тому суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_1 після повного відшкодування їй матеріальної шкоди передати пошкоджений автомобіль Porsche Panamera, 4 Харківській обласній організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що бездіяльністю відповідача, які виразились в неналежному виконанні своїх обов'язків зберігача, що привело до пошкодження автомобілю позивача, останньому було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в наступному. Позивач перенесла моральні страждання та стрес, оскільки була позбавлена своєї власності, не могла використовувати свій автомобіль, вимушена була прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн. При цьому суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов заявлений у сумі 1243465грн.10коп. судом задоволено частково у сумі 1 200 465,10 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 3219 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 936-951, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 193 465грн.10коп., моральну шкоду у розмірі 7000 гривень, судові витрати у сумі 3219 гривень, а всього 1 203 684грн.10коп. (один мільйон двісті три тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн.10коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати Харківській обласній організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» пошкоджений автомобіль Porsche Panamera 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 після відшкодування Харківською обласною організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.М.Довготько