Ухвала суду № 30202739, 05.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/9468/12

Провадження:2/643/220/13

УХВАЛА

Іменем України

05.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Гавриленка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі - 1 193 465грн.10коп., завдану їй внаслідок пошкодження автомобіля, моральну шкоду у розмірі 50 000грн. та судові витрати.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, на вирішення якої просять поставити питання: яка залишкова вартість вищевказаного автомобілю, пошкодженого в результаті пожежі? Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати вказаний автомобіль для проведення діагностики і дефектовки та огляду експертом. Проведення експертизи доручити іншому експерту. Клопотання мотивоване тим, що у висновках автотоварознавчої експертизи №10707 від 26.12.2012року не надана відповідь на запитання «Яка залишкова вартість вищевказаного автомобілю, пошкодженого в результаті пожежі?». При цьому експерт послався на те, що для вирішення цього питання необхідно провести діагностику та дефектовку автомобіля, але відповідного клопотання перед судом експерт Скорик І.М. не заявив. Крім іншим, була проведена комісійна експертиза, не дивлячись на те, що ухвалою суду була призначена судова автотоварознавча експертиза. Відповідне розпорядження керівництва про проведення комісійної експертизи в матеріалах відсутні. Перелік пошкоджень автомобіля в результаті пожежі викладений експертом у висновку не відповідає пошкодження зафіксованим на фототаблиці. Крім іншим експертиза в рамках цивільної справи проведена без фактичного огляду автомобіля.

Представник позивача проти призначення додаткової експертизи заперечував.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання представників відповідача.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку судової експертизи від 26.12.2012року або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи від 26.12.2012року року є повними, логічними та об'єктивними, підтверджені експертами Кір??яковим С.О. та Скорик І.М. в судовому засіданні, висновки надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту дослідження.

Виходячи з даних норм закону та обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення повторної комплексної експертизи.

Суд вважає, що обставини, викладені представниками відповідача в обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи, не є підставою для призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, 147, 150, 212, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько