Рішення № 30199333, 18.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2013 р.Справа № 924/10/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариство"ОТП Банк" м. Київ

до Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ

про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-651/2005 від 25.11.2005р. у розмірі 8984845,85 грн., а саме: 5258000,00 грн. заборгованості по кредиту; 888804,67 грн. заборгованості по відсотках; 2838041,18 грн. заборгованості по пені, та заборгованість за договором про надання кредиту №СR 06-202/28-4 від 29.05.2006р. у розмірі 36909,46 євро, а саме: 24300,00 євро заборгованості по кредиту; 1445,89 євро заборгованості по відсотках; 11163,57 євро заборгованості по пені, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 386236,67 грн., за рахунок реалізації майна за договором іпотеки №РL/2005-1421 від 28.11.2005р., а саме: на комплекс, що розташований за адресою 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 та на земельну ділянку площею 2,1769 гектара, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ

Представники сторін:

Від позивача - Довгаль І.О. - за дов. від 21.01.13,

Від відповідача - не приймав участі,

Від Третьої особи - не приймав участі,

За участю Лабчука Р.М. - представника управління ДВС Головного управління юстиції

у Хмельницькій області за дов. від 5.03.13

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять з урахуванням прийнятого судом уточнення стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-651/2005 від 25.11.2005р. у розмірі 8984845,85грн., а саме: 5258000,00грн. заборгованості по кредиту; 888804,67грн. заборгованості по відсотках; 2838041,18грн. заборгованості по пені, та заборгованість за договором про надання кредиту №СR 06-202/28-4 від 29.05.2006р. у розмірі 36909,46 євро, а саме: 24300,00євро заборгованості по кредиту; 1445,89євро заборгованості по відсотках; 11163,57євро заборгованості по пені, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 386236,67грн., за рахунок реалізації майна за договором іпотеки №РL/2005-1421 від 28.11.2005р., а саме: на комплекс, що розташований за адресою 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 та на земельну ділянку площею 2,1769 гектара, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та третьою особою укладені договори про відкриття кредитної лінії від 25.11.05 №19/1/651/2005 та про надання кредиту від 29.05.2006р. №СК 06-202/28-4. У забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами між позивачем та третьою особою укладений договір іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.05. Станом на 05.12.2012р. сума невиконаних зобов'язань за обома кредитними договорами становить відповідно 8984845,85грн. та 36909,46Євро (еквівалент в гривнях 386236,67грн.). У зв'язку з тим, що згідно судових рішень господарських судів по справі №20/16/12/6/5506 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2005р., за яким третя особа - іпотекодавець придбав у відповідача майно - комплекс, що розташований за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, передане ним в іпотеку позивачу, позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами шляхом реалізації майна за іпотечним договором з власника майна - КП "Волочиський завод "Метеор" на підставі ст.23 Закону України "Про іпотеку" .

У письмових поясненнях позивач посилається на ч. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та абз. 3 п. 18 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними". Зокрема, на те, що в повноваженнях суду було вирішення питання стосовно застосування наслідків визнання недійним договору купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005 року. Проте, враховуючи, що вищезазначена справа декілька років переглядалася різними інстанціями судів, в рішенні господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року відсутні наслідкинедійсності. У зв'язку з прийняттям судами вищезазначених рішень право власності на майно, що перебуває в іпотеці згідно Іпотечного договору, знову перейшло до Відповідача. Тому позивач звернувся з даним позовом до нинішнього власника іпотечного майна.

Відповідач у у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що в результаті визнання судом недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. він не став набувачем нерухомого майна - майнового комплексу по вул. Уральських танкістів, буд. 36 у м. Волочиськ, оскільки воно за ним не зареєстроване, при цьому не відбувся перехід права власності на дане майно. Відповідно, не володіючи майном, переданим в іпотеку третьою особою, він не може відповідати по зобов'язаннях третьої особи, що випливають з іпотечного договору. Звертається увага, що нормою ст.23 Закону України „Про іпотеку" врегульовано виключно випадки добровільного переходу права власності.

Відповідачем звертається увага на те, що підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 20.04.10 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 11/2315 від 15.02.10 (ВП №18777124) про звернення стягнення на заставлене майно (обладнання) та на предмет іпотеки - майновий комплекс та земельну ділянку, що розташовані за адресою: 31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36. На виконання даних постанов державним виконавцем проведено опис майнового комплексу згідно акту опису й арешту майна від 13.09.10 серії АА № 384814 та обладнання згідно акту опису й арешту майна від 05.04.11 серії АА№ 613124. Відповідно, вже існує рішення суду про стягнення заборгованості із ЗАТ «Волочиськ-Метиз» за договором про надання кредитної лінії № 19/1-651/2005 від 25.11.05. Крім того, власником земельної ділянки площею 2,1769 га на території Волочиської міської ради є ЗАТ «Волочиськ-Метиз» згідно державного акту серії ЯА № 719414 на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення 16-ї сесії Волочиської міської ради від 27.07.05 № 629 та договору купівлі-продажу від 23.11.05. Зазначає, що відповідно до частини 2 статті 127 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент укладенню договору) продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок. Тому факт укладення з ЗАТ «Волочиськ-Метиз» договору купівлі-продажу земельної ділянки підтверджує наявність у останнього права власності на цілісний майновий комплекс. При цьому ніякого переходу права власності не відбулося, тому посилання в обгрунтування позовних вимог на ст.23 Закону України "Про іпотеку" безпідставне.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЗАТ "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ, письмових пояснень не надано, представника для участі у судовому засіданні не направлено.

На запит суду відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області надані письмові пояснення, у яких зазначається, що на виконанні виконавчої служби знаходиться наказ господарського суду від 15.02.10 по справі №11/2315. При цьому в процесі примусового виконання виконавчих документів 13.09.10 здійснений опис комплексу розташованого у м. Волочиськ, по вул. Уральських танкістів, 36, до складу якого входив цех по зварюванню шаф металевих, покрасочний цех, очисні споруди, цвяховий цех, волочильний цех, автовагова будка, огорожа, а також земельної ділянки. 05.04.11 здійснений опис №1 обладнання, розташованого у виробничих приміщеннях. По описаному майну подальших виконавчих дій не проводилось оскільки була відсутня оцінка описаного майна. В подальшому при розгляді скарги КП "Волочиський завод "Метеор" було встановлено, що договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснено опис майна боржника, рішенням господарського суду від 26.07.11 № 20/16/12/6/5506 визнаний недійсним, у зв'язку з чим 14.01.13 частина описаного майна повернута власнику. Крім того, надано окремі документи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.11.05 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк" ( надалі позивач) згідно Статуту, та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (надалі третя особа) укладений договір про надання кредитної лінії №19/1/651/2005, за умовами якого банк надає позичальнику кредитну лінію, в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування (3000000грн.), а третя особа приймає і зобов'язується належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитною лінією. До даного договору підписано 10 додаткових угод від 13.03.06, 29.05.06, 26.07.07, 15.08.07, 30.04.08, 22.07.08, 30.10.08, 29.05.06, 30.12.08, 27.01.09, 09.04.09, які надані в матеріали справи.

Згідно додаткової угоди № 1 від 13.03.06 до кредитного договору ліміт фінансування встановлено в розмірі 5000000 грн., згідно додаткової угоди № 3 від 26.07.07 до кредитного договору ліміт фінансування встановлено в розмірі 9000000грн., згідно договору № 9 від 27.01.09 про зміну кредитного договору ліміт фінансування встановлено в розмірі 5300000грн.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши третій особі на підставі кредитних заявок кредитні кошти (транші) у сумі, що не перевищує ліміт фінансування, що підтверджується меморіальними ордерами за листопад 2007р.- серпень 2008р. №№119-137.

Згідно п. 1.6. кредитного договору від 25.11.05 позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 27.07.10 включно згідно договору № 10 від 09.04.09 про зміну кредитного договору. Відповідно до п. 1.6.1. кредитного договору сума кожного траншу підлягає поверненню протягом 90 календарних днів з дати отримання такого траншу.

Згідно п. 1.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату від суми кредиту в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Пунтом 1.4.5. кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом трьох банківських днів наступних за таким 20-м числом кожного календарного місяця.

Станом на 05.12.12 за даними позивача загальна заборгованість по кредиту за кредитним договором від 25.11.05 склала 5258000,00 грн., заборгованість по відсотках - 888804,67грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно п. 4.2.1. кредитного договору за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредит, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. За несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.11.08 по 30.07.12 позивачем нарахована пеня в розмірі 2838041,18 грн.

29.05.06 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» згідно Статуту, та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (третя особа) укладено договір про надання кредиту №СК 06-202/28-4 від 29.05.06 з лімітом фінансування 97200,00 євро. До даного договору підписано дві додаткові угоди від 26.07.07 та від 15.08.07, що надані в матеріали справи.

Відповідно до п.1.1. даного кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник (третя особа) прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у кредитному договорі.

Банк свої зобов'язання за кедитним договором від 29.05.06 виконав та надав третій особі кредитні кошти у сумі, що не перевищує ліміт фінансування.

Згідно п.1.6 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту у повному обсязі не пізніше 27.04.2010 року згідно договору № 5 від 02.06.09 про зміну кредитного договору. Згідно п.1.6.1. договору погашення заборгованості по кредиту повинно відбуватися в терміни, встановлені згідно з графіку, зазначеного у додатку № 3 до кредитного договору.

Згідно п. 1.4. договору позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату від суми кредиту в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Пунктом 1.4.1.3. кредитного договору встановлено, що проценти виплачуються позичальником щомісячно, не пізніше трьох банківських, наступних за 20-м числом кожного календарного місяця.

Станом на 05.12.12 за даними позивача загальна заборгованість по кредиту за кредитним договором від 29.05.06 складає 24300,00євро (254285,79 грн. еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.12), заборгованість по відсотках склала 1445,89євро (15130,42 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 05.12.12), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно п. 4.1.1. кредитного договору за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. За несвоєчасне повернення кредиту за період з 23.09.09 по 30.07.12 нарахована пеня в розмірі 11163,57євро (116820,46 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 05.12.2012 року), що підтверджується розрахунком заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.11.05 №19/1-351/2005 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є позивач згідно Статуту, та ЗАТ «Волочиськ-Метиз» (третьою особою) підписано нотаріально посвідчений договір іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.05.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань по кредитним договорам ним було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить йому:

- комплекс, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.05, укладеного між відповідачем та третьою особою, посвідченого 20.05.05 приватним нотаріусом за реєстровим № 1722, зареєстрованого в Волочиському БТІ в книзі 25, номер запису 89, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 20.05.05 за № 7303133 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №8336943, виданим 14.09.05 Волочиським районним БТІ. Комплекс включає: цех по зварюванню металевих шаф площею 1174,9кв.м., покрасочний цех площею 748,2кв.м., очисні споруди площею 81,7кв.м., цвяховий цех площею 3120,3кв.м., волочний цех площею 552,9кв.м., автовагова будка площею 25,9кв.м., огорожа.

- земельна ділянка площею 2,1769 гектара, розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, яка належить на праві власності Третій особі, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 719414, виданого Волочиською районною радою 04.05.06.

Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки, іпотека за договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання іптекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язання за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього, одним з яких відповідно до розділу Договору іпотеки «Визначення термінів» є кредитний договір від 25.11.2005 року та кредитний договір від 29.05.06.

Позивачем та Третьою особою підписані договори про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 28.11.05, зокрема від 24.03.06, 29.05.06, 16.11.06, 27.07.07, 16.01.08, 07.05.08, 11.09.08, 13.11.08, 29.01.09. При цьому згідно договору про внесення змін і доповнень від 29.05.06 договором іпотеки забезпечене виконання зобов'язань також за кредитним договором від 29.05.06 №CR 06-202/28-4. Згідно останнього договору про внесення змін та доповнень від 29.01.09 іпотекою забезпечуються: за кредитним договором повернення основної суми кредиту - 5300000грн., сплата процентів за користування кредитом, сплата пені за протрочення сплати кредиту та процентів, відшкодування збитків та витрат, пов'язаних з порушенням договору, повернення виданого кредиту в разі неправоздатності іпотекодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (третя особа) одержав нерухоме майно, передане ним в іпотеку за договором іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.05 року (комплекс, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36) за договором купівлі-продажу від 20.05.05 з КП "Волочиський завод "Метеор" ( відповідач ).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року по справі №20/16/12/6/5506 задоволено позов ЗАТ «Волочиськ-Метиз» до КП «Волочиський завод «Метеор», визнано недійсним договір купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005 року в частині, оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року, та задоволено зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.11 рішення першої інстанції скасовано в частині задоволення зурічного позову та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, в іншій частині рішення суду залишене без змін. Вищий господарський суд України постановою від 25.04.12 скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.11 в частині відмови у задоволені зустрічного позову та в цій частині залишив без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 26.07.11.

Позивач посилається на те, що згідно вищезазначених судових рішень право власності на майно, передане ЗАТ "Волочиськ-Метиз" в іпотеку, автоматично перейшло до КП «Волочиський завод «Метеор», тому даний позов пред'явлений до останнього в порядку ст.23 Закону України "Про іпотеку".

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.02.10 по справі №11/2315 задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" м. Київ до ЗАТ "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 6465642,22грн. Звернуто стягнення на заставлене майно у сумі 6 161 041,06 грн. за договором про надання кредитної лінії № 19/1-651/2005 від 25.11.2005 р. та за договором про надання кредиту №CR 06-202/28-4 від 29.04.2006 р. на: 1) предмет іпотеки за договором іпотеки №PL/2005-1421 від 26.11.05, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме на комплекс, що розташований за адресою 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, який належить ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 20.05.05 за № 7303133 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8336943, виданим 14.09.2005 Волочиським районним БТІ та земельну ділянку площею 2,1769 гектара, яка розташована за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, яка належить на праві власності ЗАТ "Волочиськ-Метиз", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №719414, виданого Волочиською районною радою 04.05.2006р., 2) предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №PL06-467/В00 від 22.11.06, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме на будівлі загальною площею 286,7 кв.м. та конструкції, які становлять 7/25 комплексу нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; на земельну ділянку площею 0,01 гектара, що знаходиться за адресою: м. Вінниця; на земельну ділянку площею 1,2888 гектара, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 3) на предмет застави за договором застави обладнання №PL/2005-1422 від 28.11.05, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочись-Метиз", 4) на предмет застави за договором застави обладнання №PL07-415/28-4 від 27.07.07, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", 5) на предмет застави за договором застави обладнання та майнових прав №PL06-233/28-4 від 29.05.2006р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочись-Метиз, 6) на предмет застави за договором застави обладнання №PL06-465/В00 від 16.11.06, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз, 7) на предмет застави за договором застави обладнання (майнова порука) №PL06-466/В00 від 16.11.06, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз. Виданий наказ від 15.02.10 про примусове виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.10 у справі №10/362-09 відмовлено у позові ПАТ "ОТП Банк" до ЗАТ "Волочиськ-Метиз", ЗАТ "Укрексімпроміндустрія" та ТОВ "Торговий дім "Камо" про стягнення 6465642,22грн. у зв'язку з неналежним виконання договору про відкриття кредитної лінії №19/1-651/2005 та про надання кредиту №СR 06-202/28-4 на підставі договору поруки. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.10 рішення скасовано, позов задоволено, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 6161041,06 грн. Видано відповідні накази від 29.03.11.

На підставі зазначених судових рішень органами ДВС відкриті виконавчі провадження ВП №18777124 від 20.04.10 та ВП №35830072 від 06.09.12.

При цьому в процесі примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №11/2315 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.10 та складені акти опису та арешту майна ЗАТ "Волочиск-Метиз" від 13.09.10 та 05.04.11. Згідно акту державного виконавця від 14.01.13 встановлена належність майна КП Волочиський завод "Метеор", яке повернуто власнику. Про останній акт інформація у Рестрі виконавчих проваджень відсутня. Згідно зазначеного Реєстру виконавче провадження по цій справі не закрито.

В процесі примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №10/362-09 державним виконавцем винесено постанову по відкриття виконавчого провадження від 06.09.12. Згідно інформації з Реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження по цій справі про стягнення з ЗАТ "Волочиськ-Метиз", ЗАТ "Укрексімпроміндустрія"не закрито.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.09 у справі №2-а-7975/09/2270/8 відмовлено у задоволенні позову прокурора Волочиського району до Комунального підприємства Волочиське БТІ (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП Волочиський завод "Метеор" про визнання неправомірними дій щодо відмови у перереєстрації права власності на майновий комплекс у м. Волочиськ по вул. Уральських танкістів, 36. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.11 у справі №14914/10/9104 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.09 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. При цьому зобов'язано КП Волочиське районне БТІ провести перереєстрацію права власності на майновий комплекс, що знаходится у м. Волочиськ, по вул. Уральських танкістів, 36 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2005р., скасувавши раніше проведену державну реєстрацію за №89.

Згідно наданої відповідачем в матеріали справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 7419414 від 04.05.06 власником земельної ділянки у м. Волочиськ, по вул. Уральських танкістів, 36 є ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на підставі рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу від 23.11.05 №4060. Згідно одержаної на запит суду відповіді Головного управління Держкомземагентства у Хмельницькиій області від 22.02.13 земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, передана у власність ЗАТ "Волочиськ-Метиз" згідно договору купівлі-продажу від 23.11.05 №4060.

Згідно одержаної на запит суду інформаційної довідки Реєстраційної служби Хмельницького міськрайуправління юстиції Хмельницької області з Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені наступні відомості про права власності на комплекс по вул.Уральських танкістів, 36 у м. Волочиськ: 19.02.09 зареєстровано право власності за КП Волочиський завод "Метеор" на підставі договору купівлі-продажу №2768 від 26.11.93; 19.02.09 даний запис закрито; 19.02.09 зареєстровано право власності за ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.05 №1722; 03.02.09 даний запис закрито на підставі рішення Житомирського апеляційного господарського суду від 03.02.09 у справі №12/6/5506.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке :

Господарські зобов'язання у позивача виникли з Третьою особою на підставі кредитних договорів від 25.11.05 №19/1/651/2005 та від 29.05.06 №СК 06-202/28-4 та на підставі укладеного на забезпечення їх виконання нотаріально посвідченого договору іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.05.

На підставі ст.ст.6, 7, 33 Закону України "Про іпотеку" позивач вправі звертатись з вимогою до третьої особи про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що позивач і вчинив, реалізувавши своє право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому ДВС відкрито виконавче провадження №18777124 про примусове виконання наказу від 15.02.10 на виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №11/2315 за позовом ПАТ "ОТП Банк" м. Київ до ЗАТ "Волочиськ-Метиз" м.Волочиськ про звернення стягнення на майно , що перебуває у іпотеці та заставі, на загальну сумі 6465642,22грн.

Крім того, ДВС відкрито виконавче провадження №35830072 про примусове виконання наказу від 06.09.12 на виконання рішення госмподарського суду Київської області у справі №10/362-09 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ЗАТ "Волочиськ-Метиз", ЗАТ "Укрексімпроміндустрія" та ТОВ "Торговий дім "Камо" про солідарне стягнення 6465642,22грн. заборгованості за кредитними договорами.

Зазначені виконавчі провадження на момент розгляду спору судом не закриті, по них вчинялися і можуть у подальшому вчинятися виконавчі дії по виконанню рішень судів на користь позивача по заборгованості за кредитними договорами. Відповідно, за наявності відкритого та незавершеного виконавчого провадження, зокрема, про зверенння стягнення суми боргу на предмет іпотеки, наданої третьою особою, позов до відповідача про звернення стягнення на те саме майно заявлений передчасно.

Судом встановлено, що предмет іпотеки, переданий іпотекодавцем (третьою особою) в іпотеку позивачу складався із: земельної ділянки площею 2,1769 га, розташована за адресою Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, яка належала на праві власності іпотекодавцю (третій особі) згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 719414, виданого Волочиською районною радою 04.05.06, та комплексу, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, який належав іпотекодавцю (третій особі) на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.05, укладеного з відповідачем, який в подальшому визнаний недійсним за рішенням господарського суду.

При цьому щодо земельної ділянки, то судом враховується, що позивачем всупереч ст.33 ГПК України не подані докази, що підтверджують факт переходу права власності на земельну ділянку від третьої особи до відповідача. Дана земельна ділянка належить саме третій особі на праві власності згідно Державного акту на право власності від 04.05.06, який в установленому порядку не визнаний недійсним та не скасований. Зазначене свідчить, що перехід права власності від третьої особи до відповідача на земельну ділянку, передану третьою особою позивачу в іпотеку, не відбувся. Належність земельної ділянки третій особі також підтверджується одержаною на запит суду відповіддю Головного управління Держкомземагентства у Хмельницькиій області від 22.02.13.

При цьому по виконавчому провадженню №18777124 про примусове виконання наказу від 15.02.10 на виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №11/2315 за позовом ПАТ "ОТП Банк" м. Київ до ЗАТ "Волочиськ-Метиз" м.Волочиськ про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 6465642,22грн. складений акт опису та арешту майна ЗАТ "Волочиск-Метиз" від 13.09.10 , згідно якого земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, описана і арештована.

Аналогічно і комплекс за цією ж адресою, який є предметом іпотеки. При цьому щодо посилання позивача на те, що згідно акту державного виконавця від 14.01.13 встановлена належність майна КП Волочиський завод "Метеор" і він повернутий власнику, то судом враховується, що про останній акт інформація у Рестрі виконавчих проваджень відсутня. Згідно зазначеного Реєстру виконавче провадження по цій справі не закрито, Акт опису і арешту майна від 13.09.2010р. не скасований. Крім того, у державного виконавця відсутні будь-які докази належності зазначеного майна саме відповідачу.

Обгрунтовуючи звернення з позовом саме до відповідача, який раніше відчужив третій особі майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 за договором купівлі-продажу від 20.05.05, позивач посилається на ст.23 Закону України "Про іпотеку". При цьому обґрунтовує подання позову саме до відповідача, який не є ні кредитоодержувачем, ні іпотекодавцем, тим, що договір купівлі - продажу комплексу від 20.05.05 рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.11 по справі №20/16/12/6/5506 визнано недійсним, тому право власності на дане нерухоме майно перейшло від третьої особи (іпотекодавця) до його первісного власника (відповідача).

Згідно з ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно, для підтвердження іпотечних зобов'язань нового власника позивач згідно зі ст. 33 ГПК України повинен довести обставини щодо переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця (третьої особи) до іншої особи (а саме, до відповідача). Однак, всупереч ст. 33 ГПК України позивачем не доведено зазначеного.

При цьому судом враховується, що нормою ст. 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено необхідність переходу права власності, тобто правомірних дій по передачі власності від належного власника до іншої особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи іпотекодавець (третя особа) належним власником не був, враховуючи що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011року по справі №20/16/12/6/5506 визнано недійсним правоустановлюючий документ - договір купівлі - продажу комплексу від 20.05.05, укладеного між третьою особою і відповідачем. При цьому такий договір не створює юридичних наслідків згідно зі ст. 216 ЦК України і є недійсним з моменту укладення.

У зв'язку з цим немає підстав вважати, що третя особа, не будучи власником нерухомого майна ( комплексу), взагалі мала повноваження на передачу його в іпотеку, тобто наявний дефект змісту правочину по його предмету.

Крім цього, щодо вимоги до відповідача про звернення стягнення суми боргу на предмет іпотеки, а саме, комплекс у м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, який, на думку позивача, належить на момент вирішення спору відповідачу, то судом враховується також таке.

Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. При цьому згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягає державній реєстрації право власності на нерухоме майно. Згідно з ст.19 даного Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Згідно з ст.26 даного Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно, в разі переходу права власності таке право на нерухоме майно в силу закону підлягає обов'язковій державній реєстрації та виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Однак, всупереч міркуванням позивача, у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутній запис про рестрацію права власності на комплекс у м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, за відповідачем. Згідно одержаного на запит суду Витягу з ЄДР записи від 19.02.09 про право власності на даний комплекс за відповідачем та третьою особою закриті.

При цьому судом враховується, що лише наявність рішення господарського суду від 26.07.2011 року по справі №20/16/12/6/5506 про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу від 20.05.05, укладеного між третьою особою і відповідачем, не є достатьоньою підставою для виникнення у відповідача права власності на нерухоме майно, враховуючи, що судом не застосовувалась двостороння реституція у вигляді повернення кожній стороні іншою строною одержаного нею за угодою, оскільки така вимога в ході розгляду справи жодною із сторін не заявлялась. Відповідно майно, передане відповідачем третій особі за договором купівлі-продажу від 20.05.05, визнаного судом недійсним, у володіння відповідача не поверталось. У зв'язку з цим за останнім не зареєстровано право власності на комплекс у м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36.

На підставі вищевикладеного всупереч ст.33 ГПК України позивачем не доведено, що

відбулися обставини, передбачені ст.23 Закону України "Про іпотеку" по переходу від іпотекодавця ( третьої особи ) до відповідача права власності на майно - предмет іпотеки. Тому відсутні правові підстави вважати, що відповідач набув статуса іпотекодавця за зобов'язаннями по договору іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.05.

Крім вищезазначеного, судом враховується, що згідно з ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з ч.6 ст.38 даного Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Однак, позивачем взагалі не зазначено початкової ціни продажу предмету іпотеки (тобто, її вартісного показника) з підтверджуючими доказами у вигляді погодженої сторонами вартості або оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

За таких обставин вимоги про звернення стягнення суми заборгованості на предмет іпотеки до відповідача визнаються безпідставними, тому позов задоволеню не підлягає. У зв'язку із відмовою у позові згідно з ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариство"ОТП Банк" м. Київ до Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-651/2005 від 25.11.2005р. у розмірі 8984845,85 грн., а саме: 5258000,00 грн. заборгованості по кредиту; 888804,67 грн. заборгованості по відсотках; 2838041,18 грн. заборгованості по пені, та заборгованість за договором про надання кредиту №СR 06-202/28-4 від 29.05.2006р. у розмірі 36909,46 євро, а саме: 24300,00 євро заборгованості по кредиту; 1445,89 євро заборгованості по відсотках; 11163,57 євро заборгованості по пені, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 386236,67 грн., за рахунок реалізації майна за договором іпотеки №РL/2005-1421 від 28.11.2005р., а саме: на комплекс, що розташований за адресою 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 та на земельну ділянку площею 2,1769 гектара, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України відмовити.

Повне рішення складено 22.03.2013

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36) рекомендованим з врученням

3 - третій особі (м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36) рекомендованим з врученням