ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"22" березня 2013 р.924/390/13
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" м. Львів
до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький
про стягнення 9531,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
На адресу господарського суду 21.03.2013р. надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" м. Львів до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький про стягнення 9531,50 грн.
Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються стороні.
Однак, до позовної заяви додано фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 15.03.2013р. про направлення кореспонденції із зазначенням одержувача - Доброжинського К.П., що не може бути доказом про відправлення відповідачеві - міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №37564 від 21.02.13р. про сплату 1720, 50 грн. судового збору.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 3 прим. :1- до справи, 2- позивачу (м. Львів, вул. Метрологічна, 2), 3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 - сторонам рек. з повід )
Судове рішення № 30199331, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 22.03.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 924/390/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: