Ухвала суду № 30195685, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2013 р. Справа № 922/032/13-г

ККолегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №952Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління Держкомзему у м. Харків, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Укрбудком", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 29.12.2005 р. за №88210/05.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі №922/032/13-г (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано доказів того, що Харківська міська рада дійсно знала про перехід права власності на зазначені нежитлові будівлі та не надано доказів оплати за договором оренди землі, які суд витребував у відповідача ухвалою від 04.01.2013 р. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Також Харківська міська рада разом з апеляційною скаргою подала заяву про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на неможливість сплатити його у встановлений термін, в зв’язку з тим, що є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплатити

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 17 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.