Ухвала суду № 30195605, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/3798/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу боржника, ФОП ОСОБА_1, (вх.№ 948Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від "16" серпня 2011 р. по справі № 5023/3798/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Вільхівка, Харківська область,

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 р. (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій: АДРЕСА_1), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута та повноваження банкрута як учасника судового процесу у справах з питань повернення дебіторської заборгованості банкруту та права власності на майно припинено, виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вирішено вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залеську Наталю Сергіївну, код НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 06.08.2010 року), поклавши на нього у тому числі але не виключно повноваження банкрута як учасника судового процесу у справах з питань повернення дебіторської заборгованості банкруту та права власності на майно. Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Залеську Наталю Сергіївну, відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 16.02.2012року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Залеську Наталю Сергіївну, здійснити продаж всього майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки, в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту або продажу вимог банкрута до його дебіторів. Також, зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Боржник, ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі № 5023/3798/11, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийняти її до розгляду, скасувати вказану постанову та припинити провадження у даній справі.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови заявник посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо від арбітражного керуючого Яновського С.С. та на те, що поштовим зв'язком боржник не отримував цю постанову.

Положеннями частини 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, про винесення оскаржуваної постанови боржнику було відомо ще на момент її винесення, що підтверджується самою постановою та протоколом судового засідання від 16.08.2011р., згідно з якими від представника боржника був присутній ОСОБА_3 на підставі нотаріально завіреної довіреності № 2366 від 03.11.2009р, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 65 том І). Тим більш, що ця постанова була надіслана сторонам у справі, в тому числі і боржнику, про що свідчить штамп канцелярії на зворотній стороні постанови (а.с. 67-74 том І). Доказів повернення копії постанови від боржника з поштового відділення матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника боржника від 20.06.2011р. про відкладення розгляду справи. Дане клопотання ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. було задоволено та відкладено розгляд справи на 16.08.2011р. Вказану ухвалу також було розіслано сторонам у справі, в тому числі і боржнику, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали (а.с. 41 том І).

Крім того, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представник боржника надавав письмові пояснення та додаткові документи (а.с. 49-63 том І).

Більш того, як свідчать звіти ліквідатора боржника Яновського С.С., у газеті "Голос України" було опубліковане оголошення про визнання ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій: АДРЕСА_1) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, боржник мав можливість бути обізнаним про визнання його банкрутом вчасно, проте, таким правом не скористався.

Окрім того, обгрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, боржник не зазначив саме коли (дату) йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку причиною пропуску боржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер. З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що боржник не надав доказів пропущення строку на подання апеляційної скарги з поважних причин, колегія суддів не знаходить правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання заявника, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 аркушах, у тому числі платіжна квитанція № 4621.325.1 від 19.03.2013 року про сплату судового збору у сумі 573,50 грн.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.