Постанова № 30195601, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 917/44/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тищенко О.М. (дов. від 18.03.13 р.)

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук - Автосвіт», м. Кременчук (вх. № 751 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.13 р. у справі № 917/44/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук - Автосвіт», м. Кременчук

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі ЦОК в м. Кременчуці

про стягнення 144900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 р. у справі № 917/44/13-г (суддя Мацко О.С.) передано матеріали справи № 917/44/13-г за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчук - Автосвіт» з ухвалою суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 року, справу № 917/44/13-г направити на розгляд господарському суду Полтавської області для розгляду по суті. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності та вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Відповідач своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.03.2013р. не скористався, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи у січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі ЦОК в м. Кременчуці суми страхового відшкодування в розмірі 144900,00 грн., судового збору в розмірі 2898,00 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

21.01.2013р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшло письмове клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив про те, що позивачем позовну заяву подано за місцезнаходженням Регіонального офісу у м. Кременчук ПрАТ СК "ПЗУ Україна", у якого відсутні відповідні повноваження діяти у судовому процесі від імені ПрАТ СК "ПЗУ Україна"; даний спір не пов'язаний з діяльністю регіонального офісу, оскільки відповідний договір страхування підписаний керівником ЦОК РО у м. Кременчуці, яка діяла на підставі довіреності від ПрАТ СК "ПЗУ Україна", а не від Регіонального офісу у м. Кременчук ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

Згідно наданих до матеріалів справи документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з Єдиного державного реєстру, Витяг з Єдиного державного реєстру) місцезнаходженням юридичної особи - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" є: м. Київ, вул.Артема,40 (аркуш справи 40-48).

Перевіривши матеріали справи та розглянувши наявні у справі докази, враховуючи, що наданими відповідачем доказами - Положенням про РО у м. Кременчуці Центрального регіонального управління ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА", затв. рішенням правління 06.02.2012р. №7/2012, підтверджується відсутність повноважень Регіонального офісу у м. Кременчук ПрАТ СК "ПЗУ Україна" щодо представництва юридичної особи у судовому процесі, з огляду на приписи ч. 2 ст. 15, ст. 17 ГПК України та приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали даної справи підлягають передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги позивача їх не спростовують, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства, колегія суддів визначає, що вирішення питання відносно територіальної підсудності повинно здійснюватись судом насамперед на момент пред'явлення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду Харківської області позивачем було зазначено адресу відповідача: 39617, м. Кременчук, вул. Перемоги, 7, тобто виходячи з наданої позивачем інформації щодо місцезнаходження відповідача, судом першої інстанції дана справа була прийнята з додержанням правил підсудності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач до початку розгляду справи по суті повідомив господарський суд про те, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" є: м. Київ, вул. Артема,40. Як зазначив відповідач, позивачем було подано позовну заяву за місцезнаходженням Регіонального офісу у м. Кременчук ПрАТ СК "ПЗУ Україна", у якого відсутні відповідні повноваження діяти у судовому процесі від імені ПрАТ СК "ПЗУ Україна, що підтверджується Положення про Регіональний офіс, відповідно до якого останній є структурною одиницею ПрАТ СК "ПЗУ Україна, не є юридичною особою та діє від імені та за дорученням ПрАТ СК "ПЗУ Україна.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівнику цього підрозділу. Більше того, саме лише зазначення у установчих документах чи положенні про наявність у відособленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді не свідчить про його повноваження.

Відповідачем надано до матеріалів справи Положення про Регіональний офіс у м. Кременчуці Центрального регіонального управління ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА", затв. рішенням правління 06.02.2012р. №7/2012, яке є основним документом, який встановлює правовий статус, функції, права та обов'язки, основні напрями діяльності Регіонального офісу (а.с. 35-39). Згідно даного Положення, Регіональний офіс створюється та діє для забезпечення страхової діяльності товариства; не має статусу юридичної особи; діє від імені та за дорученням товариства, здійснює частину господарської діяльності товариства в межах Положення, керівник РО на підставі довіреності укладає від імені товариства угоди (договори), і ін.

На підставі поданих документів судом з'ясовано, що договір страхування підписаний керівником ЦОК РО у м. Кременчуці, яка діяла на підставі довіреності від ПрАТ СК "ПЗУ Україна", а не від Регіонального офісу у м. Кременчук ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Регіонального офісу щодо представництва юридичної особи у судовому процесі.

У разі, коли позов подано за місцезнаходженням відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч.1 ст.17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи (п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо направлення даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва узгоджуються з вказаними нормами процесуального права.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом вимог статті ч. 3 ст. 17 Г ПК України є безпідставним, оскільки відповідно до вказаної статті справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду. Виходячи з того, що на момент звернення позивача з позовом до суду місцезнаходження відповідача було зареєстровано в м. Києві, тому справа № 917/44/13-г була не підсудна господарському суду Полтавської області, в зв'язку з чим відсутні правові підстави вважати, що в даному випадку даний господарський спір повинен бути розглянутий по суті згідно вимог ч. 3 ст. 17 ГПК України.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом територіальної підсудності розгляду даного господарського спору.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Полтавської області від 29.01.13 р. у справі № 917/44/13-г

прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук - Автосвіт», м. Кременчук залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.13 р. у справі № 917/44/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено та підписано 25 березня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.