Ухвала суду № 30195597, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"19" березня 2013 року Справа № 5023/4625/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПАТ Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків (вх. № 457Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р. по справі № 5023/4625/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків

про стягнення 5696,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013р. у справі № 5023/4625/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків про стягнення 5696,00 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013р. у справі № 5023/4625/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи. В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча позивач на жодне судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 07.02.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (28.02.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду позивач отримав 11.02.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.02.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 132 том І).

Однак, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 28.02.2013р. судове засідання не з’явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Вищенаведене стало однією із підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. відкладено розгляд справи на 19.03.2013р. Дана ухвала також була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 07.03.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.03.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 146 том І).

Проте, в судове засідання 19.03.2013р. позивач вдруге не з’явився, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив та витребуваних письмових пояснень та обґрунтувань суду не надав.

Очевидно, що неявка позивача до судових засідань та ненадання ним витребуваних пояснень унеможливила вирішення апеляційної скарги у першому судовому засіданні та призвела до відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення позивача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими позивач сприяє затягуванню строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позовна заява про стягнення з відповідача 5696,00 грн. страхового відшкодування позивачем подана 11 жовтня 2012 р., про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.

Провадження у даній справі порушено 16 жовтня 2012 р.

29 жовтня 2012 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на часткову оплату грошових коштів (2186,00 грн. 02.10.2012 р.) посилався на те, що станом на 24.10.2012 р. заборгованість відповідача складає 3510,00 грн. та таку суму просив стягнути з відповідача на свою користь.

Однак, як свідчать надані відповідачем до апеляційної скарги докази (наявність яких не заперечує позивач), другу частину страхового відшкодування в сумі 3000,00 грн. (за вирахуванням франшизи 510,00 грн.). відповідач сплатив на підставі платіжного доручення № 497 від 11.10.2012р., тобто, до подання позовної заяви та порушення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем до суду подано неправомірний позов, в подальшому позивач не повідомив суд про оплату спірних грошових коштів, що призвело до неврахування відповідних доказів та задоволення безпідставних позовних вимог.

Таким чином, неправомірні дії позивача призвели до задоволення його необґрунтованих позовних вимог у розмірі 3000,00 грн.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на його необізнаність з відповідним фактом погашення заборгованості є безпідставним, оскільки грошові кошти перераховані на розрахунковий рахунок позивача саме 11.10.2012 р., а тому станом на дату подання позову та в подальшому (в т.ч. станом на дату подання заяви про зменшення позовних вимог) позивач повинен був знати про такі факти і надати відповідні докази суду. Ненадання відповідних доказів може свідчити про неналежне виконання повноважними представниками позивача своїх посадових обов’язків або про навмисне ненадання відповідних доказів з метою безпідставного отримання додаткових коштів.

Таким чином, вищенаведені дії позивача, на думку колегії суддів, свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) підприємства позивача, що призвели до необґрунтованого подання позову та понесення позивачем необґрунтованих витрат по сплаті (стягненню з нього) сум судового збору та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в судах, а також, з метою відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Афанасьєв

Суддя Н.В. Гребенюк