Ухвала суду № 30192771, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

щ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.справа № 2а-0870/5396/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: -Польнікової Н.В. (довіреність №154-юр від 01 липня 2011 року),

відповідача: -Рачинського Р.М. (довіреність №21/8/10 від 28 березня 2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року

у справі № 2а-0870/5396/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство «Мотор Січ»звернулось у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 червня 2011 року №№ 0001270802, 0001300802, 0001310802.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»заперечує проти доводів і задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року та валютного законодавства за період з 01 квітня 2008 року по з 30 травня 2011 року при господарських взаємовідносинах з нерезидентами LG INTERNATIONAL CORP. (Корея) та КТР EXPORTS PTE LTD (Сінгапур).

За результатами перевірки встановлені порушення: пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за ІV квартал 2008 року на загальну суму 156040 гривень; статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в валюті»грошові кошти у розмірі 107200 доларів США/ 825440 гривень по договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24 січня 2006 року з нерезидентом КТР EXPORTS PTE LTD за послуги, які фактично не були надані нерезидентом, не надійшли у законодавчо встановлений строк; пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»внаслідок не відображення дебіторської заборгованості в сумі 107200 доларів США в пункті 13 розділу ІІ «Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами»станом на 01 жовтня 2009 року, 01 січня 2010 року, 01 квітня 2010 року, 01 липня 2010 року, 01 жовтня 2010 року, 01 січня 2011 року, 01 квітня 2011 року по договору №1323/658-Е06-003-86702 від 24 січня 2006 року з КТР EXPORTS PTE LTD.

На підставі акту перевірки від 14 червня 2011 року №91/08-02/14307794, спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийняті податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року №0001270802, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на прибуток приватних підприємств у розмірі 195050 гривень; № 000130802, яким визначено пеню у розмірі 840130,8 гривень за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності; №0001310802 нараховані штрафні санкції у сумі 680 гривень.

За умовами договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24 січня 2006 року КТР EXPORTS PTE LTD зобов'язується сприяти відкритому акціонерному товариству «Мотор Січ»в укладанні контрактів з покупцями на поставку та ремонт в 2006-2008 двигунів виробництва товариства, забезпечувати організацію та проведення переговорів з покупцями, надавати інформацію кон'юнктурного, технічного та правового характеру. Зазначеним договором не передбачена безпосередня участь під час укладання (підписання) угод позивача з контрагентами.

Про виконання зобов'язань за договором свідчать оформлені сторонами за наслідками виконання правочину акти, в яких зокрема йдеться про сприяння в укладенні контрактів та надання інформації, за які агенту визначена винагорода.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт надання послуг підтверджується складанням актів виконаних робіт, додатковими угодами, та безпосереднім досягненням мети цих послуг -укладенням угод з LG INTERNATIONAL CORP. Наведені первинні документи містять необхідні реквізити та є дійсними, тобто висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення публічним акціонерним товариством «Мотор Січ»агентських послуг до валових витрат є обґрунтованим.

Доводи спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», щодо ненадходження грошових коштів у розмірі 107200 доларів США, які повинні бути повернуті за послуги, що фактично не надані нерезидентом, спростовуються встановленням реальності надання агентських послуг.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції і про відсутність порушення публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», щодо невідображення дебіторської заборгованості у розмірі 107200 доларів США.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі не доведено законність та обґрунтованість прийняття оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованого висновку про протиправність і скасування податкових повідомлень-рішень.

У постанові суду першої інстанції датою податкових повідомлень-рішень зазначено 24 червня 2011 року. Як підтверджується матеріалами справи оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесені 25 червня 2011 року. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено описку при складанні постанови і вірною слід вважати дату прийняття спірних податкових повідомлень-рішень -25 червня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 12 жовтня 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим