Ухвала суду № 30192197, 01.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. справа № 2а-0870/6850/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги заступника прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень -рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнані протиправним та скасовані податкові повідомлення рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 10 серпня 2011 року №№ 0001230808, 0001240808, 0001250808.

Листом від 22 вересня 2011 року заступник прокурора Запорізької області повідомив Запорізький окружний адміністративний суд про вступ прокурора у справу № 2а-0870/6850/11 на підставі статтей 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та статті 60 Кодексу адміністративного судочинства. Вступ прокурора у справу обґрунтований необхідністю захисту економічних інтересів держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі. Лист зареєстрований судом першої інстанції 26 вересня 2011 року за № 35773 (т. 12 а. с. 20).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 10 лютого 2012 року заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Запорізької області повідомив, що поважною причиною пропуску є те, що заява про отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції подана 13 грудня 2011 року, копія постанови отримана 31 січня 2012 року. Про винесення рішення прокуратурі Запорізької області стало відомо від представника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено правила доведення прийнятого рішення до відома заінтересованих осіб. Згідно з частиною 3 цієї статті копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 121 Конституції України, частин 2, 5 статті 361 Закону України «Про прокуратуру»на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Частиною 4 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими обставинами, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді.

Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які прокуратура посилається як на поважні, суд враховує, що спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі отримала копію судового рішення 10 листопада 2011 року, а тому вважається, що прокуратура Запорізької області теж була повідомлена про рішення суду першої інстанції в цей час.

Також, апеляційна скарга заступником прокурора області подана з порушенням вимог частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України -безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заступником прокурора Запорізької області пропущено строк подання апеляційної скарги, вказані ним підстави є неповажними для поновлення такого строку.

Керуючись частиною 4 статті 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Ю. Богданенко