Ухвала суду № 30192155, 26.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/10405/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Рябоченка Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Семенової І.В. (довіреність № 391/10/10-1 від 19 березня 2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року

у справі № 2а/0470/10405/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "П.С.В."

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «П.С.В.»звернулось у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «П.С.В.»без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності в результаті яких складено акт №807/23-1/36053958 від 16 березня 2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «П.С.В.»з питань взаємовідносин приватним підприємством «ГАММА»за 2010 рік. Визнано протиправними дії посадових осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «П.С.В.» у контрагентів постачальників та по операціях з продажу цих товарів контрагентам покупцям з контрагентами у податковому періоді травень-жовтень 2010 року, та визнання зазначених правочинів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених у відповідному періоді 2010 року. Зобов'язано Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що відкориговані на підставі акту №807/23-1/36053958 від 16 березня 2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «П.С.В.»з питань взаємовідносин з приватним підприємством «ГАММА»за 2010 рік.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу (а.с. 146-150), в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма П.С.В.» у задоволені позовних вимог.

Представники Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Кривоніс Інна Анатоліївна, Семенова Інна Василівна доводи апеляційної скарги підтримують, просять задовольнити апеляційну скаргу.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма П.С.В.»Водопянов Степан Вікторович в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення № 157 від 09 березня 2011 року та наказу № 335 від 03 березня 2011 року та відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з наявністю обставин, визначених у підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, податковими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «П.С.В.»з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Гамма»за 2010 рік, за результатами якої складено акт №807/23-3/36053958 від 16 березня 2011 року (а.с. 7-97).

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекціє м. Дніпропетровська не надані докази щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, враховуючи що податковим органом не досліджувалися зазначені документи під час перевірки, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що посадовими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська допущені порушення чинного податкового законодавства під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «П.С.В.», та щодо порядку оформлення результатів перевірки.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Суд першої інстанції правильно також проаналізував чинне законодавство та дійшов до висновку, що Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська відповідно до покладених на неї функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи повно встановив обставини справи, об'єктивно оцінив докази, які мають значення для справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 30 квітня 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим