Ухвала суду № 30188673, 04.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"04" травня 2011 р.справа № 2а-2384/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторський -технологічний інститут «Маштехкомплекс»

на ухвалу : Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 р.

у справі № 2а-2384/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до: Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

третя особа:Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області

про: застосування адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за відсутності сторін проголошено ухвалу у справі № 2а-2384/2011, якою задоволено заяву про забезпечення позову.

Зі змістом оскаржуваної ухвали Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградський проектно-конструкторський -технологічний інститут «Маштехкомплекс» ознайомився 21.03.2011р., про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, загальний строк на оскарження ухвал суду першої інстанції встановлено протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали. Для осіб, яким відповідно до діючого законодавства направляється ухвала, - протягом п'яти днів з моменту її отримання

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградський проектно-конструкторський -технологічний інститут «Маштехкомплекс»не був учасником адміністративного процесу по даній справі, тому ухвала суду від 02.03.2011 р. не підлягала направленню названій особі.

Із матеріалів справи також вбачається, що товариством був пропущений загальний п'ятиденний строк на оскарження судового рішення.

Посилання ВАТ «Кіровоградський проектно-конструкторський -технологічний інститут «Маштехкомплекс»на те, що строк на оскарження товариством не пропущено, оскільки про наявність ухвали воно дізналось тільки 21.03.2011 р., не можна визнати обгунтованим, виходячи з зазначених вище норм ст. 186 КАС України, які не встановлюють особливих строків оскарження для осіб, що «довідались про наявність судового рішення».

Окремий строк оскарження, як вказано вище, встановлено для осіб, які згідно законодавства отримали ухвали суду.

Отже, обставини , на які посилається особа, що подала апеляційну скаргу, можуть бути лише підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя -доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградський проектно-конструкторський -технологічний інститут «Маштехкомплекс»подана 04.04.2011 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а також враховуючи, що клопотання про поновлення строку не подано, зазначену апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 186, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Кіровоградський проектно-конструкторський -технологічний інститут «Маштехкомплекс»апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 р. у справі №2а-2384/2011.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст.. 212 КАС.

Суддя Л.П. Туркіна