Ухвала суду № 30184971, 20.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

справа № 1170/2а-27/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»05.01.2011 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000702310/3 від 19.01.2011 про податкове зобов’язання з податку на прибуток 2’772’581гр (1’587’319гр основний платіж, 1’185’262гр штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення №0000692310/3 від 19.01.2011 про податкове зобов’язання з податку на додану вартість 1’938’430гр (1’292’286гр основний платіж, 646’144гр штрафні санкції) (т1ас3,215,т2ас1).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 позов задоволений (т2ас103).

В апеляційній скарзі Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на абзац 4 пункт 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до пункту 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженими податковими накладними.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту планової виїзної перевірки ДП «Кіровоградський облавтодор»№34/23-10/32039992 від 12.05.2010 за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, проведеної Державною податковою адміністрацією в Кіровоградській області, при формуванні валових витрат порушений пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Придбання товарів у ПП «Таніра», ПП «Украгробуд-Груп», ПП «Доркомплектсервіс»не є витратами платника податків, здійсненими як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Їх включення до податкового кредиту є порушенням пункту 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Так, при придбанні у ПП «Таніра»та ПП «Доркомплектсервіс»бітуму, мазуту, паливно-мастильних матеріалів, пічного палива не дотримані вимоги законодавства про видачу сертифікатів та паспортів якості. Окремі перевезення оформлялись шляховими листами без товарно-транспортних накладних. Договори, податкові накладні на товари, придбані у ПП «Украгробуд-Груп», підписані не посадовими особами продавця. Безпідставно віднесені до валових витрат вартість консультаційних послуг, сплачених суб’єкту підприємницької діяльності Цвітненко. В порушення абзацу 4 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат віднесені витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Їх включення до податкового кредиту є порушенням пункту 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При перевірці взаємовідносин ПП «Таніра»з одного боку та ПП «Украгробуд-Груп», ПП «Тіада Сервіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд»ТОВ «Будкомплект М»- з іншого, встановлено що останні створені без наміру здійснювати господарську діяльність. ПП «Таніра»укладало нікчемні правочини та реальної передачі товару по другому ланцюгу не відбувалось. В порушення пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат віднесені суми збитків, понесених в зв’язку з продажем товарів (робіт, послуг) за цінами, нижчими від звичайних (т1ас18).

Державною податковою інспекцією в м.Кіровограді 31.05.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000702310/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток 3’098’237гр (1’771’380гр основний платіж, 1’326’857гр штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення №0000692310/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість 2’189’711гр (1’459’807гр основний платіж, 729’904гр штрафні санкції) (т1ас137,138).

ДП «Кіровоградський облавтодор»10.06.2010 подало до відповідача скарги на вказані податкові повідомлення рішення (т1ас139-153).

Рішенням Кіровоградської ОДПІ №5947/10/25-018 від 09.08.2010 скарги залишені без задоволення (т1ас154) та 12.08.2010 прийняті нові податкові повідомлення-рішення №0000702310/1 та №0000692310/1 на такі самі суми (т1ас161,162).

Позивач 20.08.2010 подав повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області (т1ас163).

Рішенням ДПА в Кіровоградській області №3383/10/25-037 від 18.10.2010 скарга задоволена в частині донарахування сум податкових зобов’язань і штрафних санкцій із застосуванням звичайних цін. Скасовані податкові повідомлення-рішення №0000702310/0 від 31.05.2010 та №0000702310/1 від 12.08.2010 в частині 184’060гр75коп нарахованого податку на прибуток і 141’595гр50коп штрафних санкцій. Скасовані податкові повідомлення-рішення №0000692310/0 від 31.05.2010 та №0000692310/1 від 12.08.2010 в частині 167’521гр нарахованого податку на додану вартість і 83’760гр50коп штрафних санкцій (т1ас172).

Кіровоградською ОДПІ 27.10.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000702310/2, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток 2’772’581гр (1’587’319гр основний платіж, 1’185’262гр штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення №0000692310/2, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість 1’938’430гр (1’292’286гр основний платіж, 646’144гр штрафні санкції) (т1ас185,186).

В зв’язку з прийняттям нових податкових повідомлень-рішень, ДП «Кіровоградський облавтодор»29.10.2010 подало скаргу до ДПА в Кіровоградській області (т1ас187).

Рішенням ДПА в Кіровоградській області №14222/6/25-0115 від 27.12.2010 скарги залишені без задоволення (т1ас196).

Кіровоградською ОДПІ 19.01.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000702310/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток 2’772’581гр (1’587’319гр основний платіж, 1’185’262гр штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення №0000692310/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість 1’938’430гр (1’292’286гр основний платіж, 646’144гр штрафні санкції) (т2ас5,6).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, втому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пункту 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до статуту, основним видом діяльності ДП «Кіровоградський облавтодор»є будівництво, ремонт, утримання автомобільних доріг (т1ас208). При такій господарській діяльності звичайним є використання у великих обсягах бітуму, мазуту, паливно-мастильних матеріалів. В самому акті перевірки зазначено, що придбання перелічених товарно-матеріальних цінностей у ПП «Таніра» та ПП «Доркомплектсервіс»підтверджено товарно-транспортними накладними та реальним перерахунком коштів (т1ас29-30).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податкова інспекція не довела, що позивач не купував бітум, мазут, паливно-мастильні матеріали та не використовував їх у власній господарській діяльності. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сертифікати, паспорти якості, шляхові листи не є обов’язковими документами, які повинні підтверджувати отримання товару. Водночас, податкова інспекція не заперечує наявність податкових і видаткових накладних.

Посилання податкової інспекції що договори та податкові накладні на товари, придбані у ПП «Украгробуд-Груп», підписані не посадовими особами продавця не спростовує фактів отримання товарів. Позивач не може нести відповідальність за дії посадових осіб іншого суб’єкта господарювання. В даному випадку окружний суд обгрунтовано вказав, що податкові накладні містили всі необхідні зовнішні реквізити, були заповнені у відповідності з Порядком заповнення податкової накладної.

Щодо доводів апеляційної скарги про нікчемність договорів по так званому другому ланцюгу між ПП «Таніра» з одного боку та ПП «Украгробуд-Груп», ПП «Тіада Сервіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд»ТОВ «Будкомплект М» - з іншого, колегія суддів виходить з наступного: по-перше, ДП «Кіровоградський облавтодор»не є стороною цих договорів і ніякого відношення до них не має; по друге, відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України.

Окружний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність доказів нікчемності правочинів у взаємовідносинах між ДП «Кіровоградський облавтодор»та ПП «Таніра».

Колегія суддів погоджується з окружним судом, що доказами надання позивачу консультаційних послуг суб’єктом підприємницької діяльності Цвітненко є укладений між сторонами договір, акт виконаних робіт, процесуальний документ про участь в судовому засіданні (т1ас201-206).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 20.12.2011

В повному обсязі ухвала складена 10.01.2012.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова