Ухвала суду № 30182805, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.

справа № 2а/0470/7000/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат ІСП»до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат ІСП»15.06.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати недійсним акт перевірки №493/233/34657129 від 14.03.2011 та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122306 від 21.03.2011 (т1ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000122306 від 21.03.2011 про донарахування податку на додану вартість в сумі 2’345’915гр та штрафних санкцій в сумі 586’478гр75коп, винесене на підставі акту №493/233/34657129 від 14.03.2011. Прийняте рішення суд мотивував тим, що за договором від 01.06.2007 ТОВ «Фрегат ІСП»отримувало від ПП «Юст-А»з грудня 2009 року по вересень 2010 року послуги з доступу до мережі Інтернет, а висновок податкової інспекції про фіктивність правочинів спростовуються матеріалами справи (т3ас151).

В апеляційній скарзі ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська просить постанову скасувати та в позові відмовити. Посилається на те що по другому ланцюгу взаємовідносин, а саме між ПП «Юст-А»з одного боку та ТОВ «Елфра Дисплей», ТОВ «Е-Восток Україна», ТОВ «Оптдевайс»- з іншого, не відбувалось реальної передачі послуг, а тому ці правочини є нікчемними відповідно до статті 228 ЦК України. Згідно почеркознавчої експертизи, договір між ТОВ «Фрегат ІСП» і ПП «Юст-А»та податкові накладні підписані не директором продавця послуг, а іншою особою (т3ас159).

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статуту ТОВ «Фрегат ІСП», одним з видів діяльності є надання телекомунікаційних послуг (т1ас87). Рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради №20 від 17.01.2008 наданий дозвіл Товариству на проектування і будівництво комп’ютерних мереж та мереж Інтернет в будинках міста (т1ас114). Згідно договору оренди від 01.08.2008 між ТОВ «Фрегат ТВ»та ТОВ «Фрегат ІСП», останнє отримало сегменти мережі передачі даних в м.Дніпропетровську (т1ас117-137). Позивачем укладені господарські угоди про надання доступу до мережі Інтернет (т1ас215,233,т2ас1,16,33,48).

Згідно договору від 01.06.2007 між провайдером ПП «Юст-А»та ТОВ «Фрегат ІСП», провайдер підключає клієнта до мережі Інтернет. Вартість послуг регулювалась додатковими угодами (т1ас138-154).

За перевіряємий податковою інспекцією період, з 02.12.2009 по 30.09.2010 позивачу з боку провайдера надані послуги на загальну суму 14’075’480гр94коп, в тому числі податок на додану вартість 2’345’913гр49коп, що підтверджується актами прийому-передачі та податковими накладними (т1ас155-214). Відповідач не заперечує що ТОВ «Фрегат ІСП»здійснювало господарську діяльність по забезпеченню доступу до мережі Інтернет, тобто використовувало отримані послуги.

Відповідно до пункту 7.2.6 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 7.4.1 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки документально підтверджено надання послуг на суму 14’075’480гр94коп, отримані послуги використовувались позивачем у своїй господарській діяльності, донарахування податку на додану вартість в сумі 2’345’915гр та штрафних санкцій в сумі 586’478гр75коп за податковим повідомленням-рішенням №0000122306 від 21.03.2011 (т1ас13) обгрунтовано визнано судом першої інстанції протиправним.

Відповідно до пункту 7.4.5 статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Всі придбані ТОВ «Фрегат ІСП»послуги підтверджені податковими деклараціями. Посилання податкової інспекції що підписи в цих деклараціях виконані не директором ПП «Юст-А»не спростовує фактів надання послуг. Позивач не може нести відповідальність за дії посадових осіб іншого суб’єкта господарювання. В даному випадку суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що податкові накладні містили всі необхідні зовнішні реквізити, були заповнені у відповідності з Порядком заповнення податкової накладної.

Щодо доводів апеляційної інстанції про нікчемність договорів по так званому другому ланцюгу між ПП «Юст-А»з одного боку та ТОВ «Елфра Дисплей», ТОВ «Е-Восток Україна», ТОВ «Оптдевайс»- з іншого, колегія суддів виходить з наступного: по-перше, ТОВ «Фрегат ІСП»не є стороною цих договорів і ніякого відношення до них не має; по друге, відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України (т1ас80).

Окружний суд правильно керувався Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність доказів нікчемності правочину в укладеному договорі між ПП «Юст-А»та ТОВ «Фрегат ІСП».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 08.12.2011.

В повному обсязі ухвала складена 09.12.2011.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова