Ухвала суду № 30187810, 25.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

з питань внесення виправлень до постанови та виконавчого листа

"25" березня 2013 р. справа №2а-11648/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Державної фінансової інспекції в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі в адміністративній справі №2а-11648/12/2070 за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області

до

Комунального підприємства "Зміїв-благоустрій"

про

зобов'язання виконати вимогу ,-

встановив:

Заявник, ДФІ в Харківській області, 19.03.2013 р. звернувся до суду із заявою, в якій просив внести виправлення до постанови суду та виконавчого листа по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-11648/12/2070 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до ДП "Зміїв-благоустрій" про зобов'язання виконати вимогу, вказавши замість помилкової вимоги - 720-21/136, вірну вимогу - 720-21/1369.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України, а з приводу виправлення помилок у виконавчих листах - ст.259 КАС України.

Оскільки положеннями зазначених норм встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, суб'єкт владних повноважень, ДФІ в Харківській області, звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача, КП "Зміїв-благоустрій", виконати п.2 вимоги від 02.07.2012 р. №720-21/1369; виконати п. 3 вимоги від 02.07.2012 р. №720-21/1369 в частині відшкодування порушення в сумі 2.805,81 грн., шляхом отримання грошових коштів від бюджетних установ за надані послуги на рахунок підприємства, в разі необхідності провести претензійно-позовну роботу по стягненню з установ коштів за надані послуги в сумі 2.805,81 грн.

Суд, розглянувши по суті саме дані вимоги, 19.11.2012 р. постановив рішення, яким позов ДФІ в Харківській області до КП "Зміїв-благоустрій" задовольнив, зобов'язав відповідача виконати зазначені пункти вимоги.

Вказані обставини підтверджуються текстом мотивувальної частини постанови від 19.11.2012р., матеріалами справи та журналом судового засідання, з якого вбачається, що судом досліджувались обставини наявності у КП "Зміїв-благоустрій" виконувати саме вимогу ДФІ від 02.07.2012 р. №720-21/1369.

Проте, при виготовленні тексту постанови судом була допущена описка в резолютивній частині судового рішення, внаслідок чого зазначено про зобов'язання КП "Зміїв благоустрій" виконати п.2 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. та п.3 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. в частині 2.805,81грн.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Окрім того, вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що 05.02.2013 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-11648/12/2070, в якому зазначено про зобов'язання боржника виконати п.2 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. та п.3 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. в частині 2.805,81грн.

Частиною 2 ст.259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. З наявних у справі документів випливає, що відповідач зобов'язаний виконати п.2 вимоги №720-21/1369 від 02.07.2012р. та п.3 вимоги №720-21/1369 від 02.07.2012р. в частині 2.805,81грн.

Отже, відомості, про виправлення яких у постанові суду та виконавчому листі просить позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, а саме: заявлена до виконання вимога, не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин, а тому підлягають виправленню.

За таких обставин, подану позивачем, ДФІ в Харківській області, заяву належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Державної фінансової інспекції в Харківській області про внесення виправлень до постанови суду та виконавчого листа - задовольнити.

2. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини постанови суду по справі №2а-11648/11/2070, зазначивши замість помилкових "Зобов'язати Комунальне підприємство "Зміїв-благоустрій" (ідентифікаційний код - 37083538; місцезнаходження –Україна, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Чкалова, буд.6; поштовий індекс - 61022) виконати п.2 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. та п.3 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. в частині 2.805,81грн." вірні відомості: "Зобов'язати Комунальне підприємство "Зміїв-благоустрій" (ідентифікаційний код - 37083538; місцезнаходження –Україна, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Чкалова, буд.6; поштовий індекс - 61022) виконати п.2 вимоги №720-21/1369 від 02.07.2012р. та п.3 вимоги №720-21/1369 від 02.07.2012р. в частині 2.805,81грн."

3. Внести виправлення до виконавчого листа від 05.02.2013 р. по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-11648/11/2070, зазначивши після реквізиту "постановив" замість помилкових "Зобов'язати Комунальне підприємство "Зміїв-благоустрій" (ідентифікаційний код - 37083538; місцезнаходження –Україна, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Чкалова, буд.6; поштовий індекс - 61022) виконати п.2 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. та п.3 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. в частині 2.805,81грн." вірні відомості: "Зобов'язати Комунальне підприємство "Зміїв-благоустрій" (ідентифікаційний код - 37083538; місцезнаходження –Україна, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Чкалова, буд.6; поштовий індекс - 61022) виконати п.2 вимоги №720-21/1369 від 02.07.2012р. та п.3 вимоги №720-21/1369 від 02.07.2012р. в частині 2.805,81грн.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко