Ухвала суду № 30186134, 21.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 232/4315/12

Головуючий у 1-й інстанції: Нечипорук Л.Ф.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта міліції Відділу Державтоінспекції м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Оранської Сніжани Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Оранської С.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 20 березня 2013 року надав до суду заяву по розгляд даної справи за його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, проте 21 березня 2013 року надав заяву про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки у зазначені судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року залишаючи без руху позовну заяву, Вінницький міський суд Вінницької області вказав на те, що позивачем не додано дві копії постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.12.2012 року, відповідно до додатку, вказаному ним в позовній заяві, що свідчить про те, що по даній справі виносились рішення суду, суть яких даному складу суду не відомий і що є важливим при прийнятті рішення про відкриття провадження у даній справі.

Також суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не надано протоколу, на підставі якого відповідачкою Оранською С.О., було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, Вінницький апеляційний адміністративний суд звертає увагу на пункт 1 частини третьої статті 108 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Таким чином, для повернення позовної заяви позивачу визначальним є саме факт не усунення недоліків, встановлений судом. Вказане не може ототожнюватись лише із закінченням встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, не усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, не може слугувати прямим доказом невиконання вимог ухвали суду.

Варто зазначити, що залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 108 КАС України є тимчасовим заходом, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Тобто, тривалість строку для усунення недоліків позовної заяви визначається у кожному випадку окремо, з огляду на характер недоліків та час, об'єктивно необхідний для їх усунення визначеним судом способом.

Разом з тим, строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість та межі яких визначає суд. До даної категорії строків може бути застосовано інститут продовження, тобто суд з власної ініціативи може продовжити цей строк, якщо виникли певні обставини, які перешкоджали вчасному виконанню вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Наряду з вищевикладеними обставинами суд при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху також має враховувати строки пересилання поштових відправлень.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем не було отримано, а відтак він не міг виконати вимоги вищезазначеної ухвали в зазначений строк до 26.12.2012 року.

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не пересвідчився, що вжив вичерпних заходів для належного виконання заявником судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення матеріалів позовної заяви для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта міліції Відділу Державтоінспекції м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Оранської Сніжани Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.