Постанова № 30186090, 25.03.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/1566/13-п

25.03.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна П.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні громадянина ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Сімферопольський район, с. Софіївка, вул. Фрунзе, 23, працює на посаді керівника ТОВ «Південний Торговий дім Катран», -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року № 6/172/32316017 серії АА № 512771, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 163-4 КУпАП за наступних обставин: при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південний Торговий дім Катран» з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року були встановлені порушення п.п. 164.2.1 п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 зі змінами та доповненнями, а саме не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.11 р. по 06.04.2012 р.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що був зроблений запис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з цим суд вважає за можливе, у порядку ст.268 КУпАП розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні документальні підтвердження про порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази по справі, суддя критично оцінює наявний в матеріалах справи акт перевірки від 01.02.2013 року, так як наведенні в ньому обставини не підтвердженні первинними документами, що відображають діяльність вищевказаного субєкту господарювання, враховуючи, що факт правопорушення заперечується ОСОБА_1 (заперечувався при складанні протоколу).

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством. Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Південний торгівельний дім Катран», будучи об'єктом господарювання, мало намір оскаржувати до адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд вважає, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю у відповідності зі статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 221, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя