Рішення № 30186083, 25.03.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/679/13- ц

25.03.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого судді Паніної П.Є., при секретарі Бліннікової К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Кримського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Кримського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що 22.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 029000000014164 та додаткову угоду № 1 до вищенаведеного договору, на підставі яких позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26253902439009 та надав електронну платіжну картку. Відповідачем було отримано в банку грошові кошти у розмірі 22750,00 грн. зі сплатою 22% річних, на споживчі потреби. Умовами додаткової угоди передбачено, що кредит видається позичальнику на строк з 22 вересня 2011 року по 21 березня 2013 року і позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором та додатковою угодою відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 01.02.2013 року має заборгованість у розмірі 34299,09 гривень, яку відмовляється погасити у добровільному порядку. Крім того, позивач просить розірвати договір № 029000000014164 від 22 вересня 2011 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки EC Elektronic додаткову угоду № 1 від 22.09.2011 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, та стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матерiали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 029000000014164 та додаткову угоду № 1 до вищенаведеного договору, на підставі яких позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26253902439009 та надав електронну платіжну картку EC Elektronic. Відповідачем було отримано в банку грошові кошти у розмірі 22750,00 грн. зі сплатою 22% річних, на споживчі потреби. Умовами додаткової угоди передбачено, що кредит видається позичальнику на строк з 22 вересня 2011 року по 21 березня 2013 року і позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором та додатковою угодою відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 01.02.2013 року має заборгованість у розмірі 34299,09 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з вимогами статті 1050 Цивільного кодексу України, у випадку якщо договором передбачений обовязок позичальника повернути позичку частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Згідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Суд приймає розрахунок заборгованості позивача, як належний по справі доказ розміру наявної у відповідача заборгованості.

Факт неналежного виконання умов договору та розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідачем належними доказами не спростований.

Таким чином встановлено, що відповідач порушує умови договору та додаткової угоди, у звязку з чим з нього підлягає стягненню заборгованість, яка складає: 21188,98 грн. заборгованість по кредиту, 2897,20 грн. заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, 10212,91 грн. заборгованість по нарахованій пені. Загальна сума заборгованості складає 34299,09 грн.

Згідно з вимогами частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Кримського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати договір № 029000000014164 від 22 вересня 2011 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки EC Elektronic та додаткову угоду № 1 від 22 вересня 2011 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Кримського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» (р/р № 37393000001021, МФО 300249, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за кредитним договором у розмірі 34299,09 гривень та судові витрати у розмірі 342,99 гривень, а всього 34642,08 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот сорок дві тисячі гривень вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПаніна П.Є.