Ухвала суду № 30181594, 20.03.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №0915/3539/2012

Провадження №22ц/779/546/2013

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції - Дузінкевич І.М.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електроенергії і оплати за недораховану електричну енергію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Лисецького РЕМ 3872 грн. 88 коп. завданих збитків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Лисецького РЕМ 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги представлений представником позивача Акт про порушення №077169 від 19.05.2012 року, оскільки в ньому зазначено, що порушення виявлено за адресою АДРЕСА_1, а у позовній заяві вказана адреса АДРЕСА_2. Також при зверненні до суду позивачем не було надано фотознімків порушень користування електроенергією та поліетиленового пакету з частиною вилученого проводу, як невід'ємних додатків до Акту, а надано їх під час розгляду справи по суті без належного оформлення, що, на думку апелянта, є порушенням порядку подання доказів. Крім того, вважає, що суд необґрунтовано відмовив у клопотанні відповідача про виклик свідків, які могли б підтвердити відсутність у кухні житлового будинку розетки під штукатуркою та невідповідність фотознімків приміщення фактичному стану. Зазначає також, що за результатами проведеної перевірки факт необлікованого використання електроенергії не підтвердився, а представники Лисецького РЕМ неодноразово без присутності ОСОБА_2 чи її представників проникали на горище їхнього будинку, однак, суд не звернув уваги на дані факти. Дії представників позивача вважає цілеспрямованою діяльністю щодо примусу абонентів винести електролічильник на зовнішню сторону будинку. У зв'язку з наведеним, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні Апеляційного суду представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 19.05.2012 року працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький РЕМ» у житловому будинку ОСОБА_2, що знаходиться в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, у присутності її дочки ОСОБА_5, було виявлено порушення у схемі електропостачання, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до власної мережі поза приладом обліку, зокрема, на час перевірки виявлено у кухні житлового будинку розетку, виконану під штукатуркою. При включенні навантаження у дану розетку при включеному фазному автоматі лічильник імпульси не формує, електроенергія використовується, але не обліковується.

Про виявлені порушення працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький РЕМ» складено Акт про порушення №077169 від 19.05.2012 року (а.с.- 5).

Від підпису вищевказаного Акту ОСОБА_5 відмовилась про що працівниками РЕМ було складено відповідний Акт від 19.05.2012 року (а.с. - 6).

Згідно протоколу засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький РЕМ» від 10.07.2012 року №126 по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 53 ПКЕЕн, проведено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 за період з 24.08.2011 року до 19.05.2012 року. Час використання самовільного підключення 8 годин на добу по пропускній здатності електромережі мідь 2,5 мм2, провід. Згідно розрахунку, обсяг необлікованої електричної енергії становить 11548 кВт*год. на суму 3872,88 грн. (а.с. - 11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не спростувала обставин викладених в акті позивача щодо встановлення порушення та не довела факту оплати за електроенергію.

За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту про порушення №077169 від 19.05.2012 року, працівниками позивача виявлено факт порушення апелянтом правил користування електричною енергією. На підставі зазначеного Акту та протоколу засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький РЕМ» від 10.07.2012 року №126, згідно Методики визначено обсяг необлікованої електричної енергії, а також суму заборгованості - 3872,88 грн.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення адреси відповідача у Акті про порушення №077169 від 19.05.2012 року (АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_3), а також ненадання позивачем додатків до Акту не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з Договору №45/1433 про користування електричною енергією від 01.07.2001 року, споживачем електричної енергії є ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1. Доказів повідомлення електропостачальника про зміну адреси відповідачем суду не представлено.

Що стосується тверджень апелянта про те, що працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» без присутності ОСОБА_2 чи її представників проникали на горище їхнього будинку, то дані дії енергопостачальника апелянтом не оскаржувалися, як і не подано належних доказів з цього приводу.

Також, суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_2 на Акт Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області №03/30-12-126 від 26.11.2012 року, як доказ спростування обставин необлікованого використання елекртоенергії, оскільки такий Акт складено більш ніж через шість місяців після складання Акту про порушення ПКЕЕн. Крім того, у даному Акті містяться відомості про те, що за результатом перевірки внутрішньобудинкової електромережі на даху будівлі ОСОБА_2 виявлено пошкоджену ділянку КЛ марки кабелю АВВГ 3*6. Представник відповідача у своїх поясненнях до Акту та в судових засіданнях апеляційної інстанції не заперечила даного факту, однак, зазначила, що про походження пошкодження їм не відомо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об'єктивно, рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Малєєв А.Ю.

Пнівчук О.В.