Постанова № 30176250, 20.03.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/8201/2012

Производство по делу № 1/635/301/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Бурого С.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителя гражданского ответчика – ОСОБА_2,

потерпевшего – ОСОБА_3,

при секретаре судебного заседания – Вербной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, 09 апреля 2012 года примерно в 16 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим УГППС «Укрпочта», двигался по автодороге Харьков-Балаклея в Харьковском районе Харьковской области по направлению г. Харькова, в районе 13 км+850 метров указанной автодороги, не убедившись в безопасности своего движения, приступил к выполнению левого поворота на ул. Змиевскую с. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, не уступив дорогу автомобилю Форд, регистрационный номер НОМЕР_2 под управленим водителя ОСОБА_3, который двигался по указанной автодороге во встречном ему направлении со стороны г. Харькова, чем грубо нарушил требования п. 1.5, п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 – «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,

п.10.1 – «перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п. 16.13 – «Перед поворотом в левую сторону и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязанный уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, которые двигаются по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или в правую сторону».

Нарушение ОСОБА_4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя указанным автомобилем, перед осуществлением маневра поворота влево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Форд, который двигался прямо во встречном ему направлении, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанных действий ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

В судебном заседании защитник – адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить соответствующему отделу Харьковского ОБСМЭ, а также об изъятии полной медицинской документации в отношении ОСОБА_3 из лечебных учреждений по месту жительства и работы в связи с наличием сведений о получении им ранее неоднократных травм, в том числе в условиях ДТП. В обоснование ходатайства указал, что в ходе выполнения исследований судебно-медицинским экспертом ОСОБА_5 не были устранены видимые противоречия в диагнозе ОСОБА_3 при поступлении в стационар, описании его состояния при осмотре врачами-специалистами, которые, как усматривается из медицинской документации в отношении ОСОБА_3, являются противоречивыми, применении инструментальных методов исследования в стационаре после операции, несовпадение локализации основной части телесных повреждений у потерпевшего слева с наличием правостороннего гемоторакса. Кроме того, по мнению защитника, наличие или отсутствие в автомобиле «Форд Фьюжен» фронтальной подушки безопасности водителя и то обстоятельство был ли во время движения пристегнут ОСОБА_3 ремнем безопасности могло предопределить характер, локализацию и степень тяжести полученных последним телесных повреждений при лобовом столкновении транспортных средств. Выводы эксперта ОСОБА_5 считает неполными, односторонними и противоречивыми, вызывающие сомнения в связи с их недостаточной обоснованностью, в силу чего требующих дополнительной проверки. Кроме того указал, что подсудимый не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем был лишен возможности предложить вопросы на разрешение экспертизы, имеющие значение для его защиты.

Суд, выслушав мнение подсудимого, который поддержал заявленное его защитником ходатайство, прокурора, представителя гражданского ответчика ОСОБА_2С, потерпевшего, которые не возражали против назначения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагает ходатайство защитника – адвоката ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего ОСОБА_3 имеются следующие телесные повреждения: множественные ссадины на лице, ушиблено-рваная рана верхнего века левого глаза и кровоподтек в левой окологлазничной области, закрытая травма грудной клетки с множественными ссадинами в области грудной клетки, сопровождавшаяся развитием правостороннего гематорекса (кровоизлиянием в плевральную полость) и явлениями дыхательной недостаточности, а также ушиблено-рваная рана области проекции левого локтевого сустава и передненижний вывих левой плечевой кости с отрывом ее большого бугорка, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил об обстоятельствах совершения ДТП, которые противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_3, данным в ходе судебного следствия и обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_5 указал, что ответить на вопросы о механизме и возможности образования телесных повреждений с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия возможно только при проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в целях полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд считает необходимым назначить по делу производство комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 75, 196, 296 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника – адвоката ОСОБА_1 – удовлетворить.

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм образования телесных повреждений, полученных ОСОБА_3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2012 года?

2. Могли ли данные телесные повреждения образоваться у ОСОБА_3 одновременно в салоне автомобиля «Форд Фьюжин» при столкновении его передней части с передней частью автомобиля ЗИЛ-431840 под углом 160 градусов?

3. Чем объясняется наличие у водителя ОСОБА_3 правостороннего гематоракса при условии локализации всех остальных телесных повреждений на левой части головы и левой руке?

4. К какой степени тяжести относятся телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_3 при дорожном происшествии, имевшем место 9 апреля 2012 года?

5. Имеются ли у водителя ОСОБА_3 телесные повреждения, позволяющие судить о том, был ли он пристегнут при движении ремнем безопасности и сработала ли на автомобиле «Форд Фьюжин» при столкновении фронтальная подушка безопасности водителя?

6. Если ОСОБА_3 в нарушение требований п. п. 2.3 «б» и 31.1 Правил дорожного движения Украины при движении не был пристегнут ремнем безопасности и эксплуатировал автомобиль «Форд Фьюжин» в отсутствие фронтальной подушки безопасности водителя, находится ли это в причиной связи с получением им при столкновении с автомобилем ЗИЛ-431840 тяжких телесных повреждений в виде правостороннего гематоракса?

7. Чем объясняется ІНФОРМАЦІЯ_1 повреждений у ОСОБА_3 Боривочиа при условии срабатывания при столкновении транспортных средств на автомобиле «Форд Фьюжин» ремня и подушки безопасности водителя?

8. С какой скоростью необходимо было перемещаться автомобилю «Форд Фьюжин» при столкновении с автомобилем ЗИЛ-431840 для возникновении удара такой силы, которая могла повлечь телесные повреждения, образовавшиеся у ОСОБА_3 в результате ДТП, которое имело место 09 апреля 2012 года?

9. Возможно ли проверить путем выполнения контрольного рентгенснимка грудной клетки ОСОБА_3 принадлежность ему приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств рентгенснимков, время осуществления дренирования по «Бюлау» и правильность установленного диагноза в части наличия правостороннего гематоракса?

10. Какие телесные повреждения имелись у ОСОБА_3 до 9 апреля 2012 года ?

11. Возможно ли получение ОСОБА_3 телесных повреждений в виде правостороннего гематоракса в условиях дорожного происшествия, имевшего место до 9 апреля 2012 года?

Проведение данной экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. проф. ОСОБА_6 и Харьковскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.

Произвести выемку с последующим предоставлением в распоряжение экспертов медицинской документации на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Коммунальном учреждении охраны здоровья «Областная клиническая больница – центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (медицинская карта № 9.4777), Змиевской районной центральной поликлинике Харьковской области (амбулаторная карта больного), Поликлинике ГУМВД Украины в Харьковской области.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья –