Рішення № 30174323, 18.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3423/13-ц

Провадження № 2/344/2936/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Безрукого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії ТзОВ "Укрспецторг Групп" про визнання права власності на реалізоване майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на реалізоване нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,0543 га, на якій знаходиться незавершене будівництво, а саме вимуруваний двоповерховий будинок із підвальними приміщеннями загальною площею 307,18 кв.м. в АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що 29.12.2012року торгівельною організацією Івано-Франківська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" проводилася реалізація земельної ділянки загальною площею 0,0543 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій знаходиться незавершене будівництво, а саме вимуруваний двоповерховий будинок із підвальними приміщеннями загальною площею 307,18 кв.м. в АДРЕСА_1. торги проводилися по виконанню виконавчого провадження №30350111 із примусового виконання виконавчого листа №2-3956/2011року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 764381,36 грн. позивач став переможцем аукціону прилюдних торгів, запропонувавши 191452 грн за реалізоване майно. Однак в подальшому він отримав відповідь із ДВС про неможливість надання акту державного виконавця та звільнення майно з-під арешту. Дана відповідь аргументується на лист стягувача про повернення без виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник позивача позові підтримав із мотивів, наведених в ньому. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ВДВС позов не визнав, суду пояснив, що 26.12.2012року ними було отримано лист-заяву керуючого Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про зупинення проведення прилюдних торгів із реалізації майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку, і повернути без виконання виконавчі листи, видані Івано-Франківським міським судом, оскільки при проведенні прилюдних торгів були значні порушенні, що виявилися в заниженні вартості реалізовуваного майна, при цьому вартості оцінки майна в наявності немає.

Представник відповідача ТОВ "Укрспецтор Групп" подало суду відзив на позовну заяву, в якій просять розгляд справи проводити за їх відсутності та визнати їх неналежним відповідачем по справі.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 13.12.2011року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом на підставі рішення про стягнення із ОСОБА_4 в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 764 381 грн 36 коп заборгованості за кредитним договором, 1 700грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ.

28.12.2012року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача- ПАТ "Брокбізнесбанк" про повернення виконавчого документа без виконання.

В заяві ПАТ "Брокбізнесбанк" до начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ про повернення без виконання виконавчого документа йдеться, що з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника постановою від 15.08.2012року ВДВС було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, яка 20.08.2012року склала висновок про вартість майна. Згідно експертного висновку, ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 307.18 кв.м., який розташований на земельній ділянці 0,0543 га за адресою АДРЕСА_1 становить 191 452 грн. Однак сам висновок вартості відсутній. Незважаючи на те, що в експертному висновку відсутня оцінка земельної ділянки, торгівельна організація виставляє під лотом №1 земельну ділянку за ринковою вартістю незавершеного будівництвом житлового будинку. Ще одними порушенням було те, що стягувачу не подавалося для погодження експертний висновок щодо вартості майна і якого саме. Саме ряд вказаних грубих порушень змусило керівництво банку звернутися із вказаною заявою про повернення без виконання виконавчих листів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що право позивача на визнання права власності на нерухоме майно- земельну ділянку та незавершене будівництво на ній не обґрунтовано належними та достатніми доказами, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської міського управління юстиції, Івано-Франківської філії ТзОВ "Укрспецторг Групп" про визнання права власності на реалізоване майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: І.П. Ковалюк