Ухвала суду № 30169652, 18.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1854/13

Справа № 2011/15634/12 Головуючий 1 -ї

Категорія: "відшкодування шкоди" інстанції: Хайкін В. М.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Зазулинської Т.П.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 12.05.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали від неї 10000,00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям їх квартири внаслідок прориву гнучного шлангу на зливному бачку унітазу в її квартирі. Однак, вважала, що сума відшкодування повинна складати 1263,00 грн. У зв'язку з чим просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь різницю в сумі 8737,00 грн. та судові витрати в сумі 214,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року в задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.

Не погодилася з рішенням суду ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнити її позов. При цьому посилалася на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказала, що суд не надав належної оцінки доказам по справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, виходив з обставин справи та вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.05.2012 року внаслідок прориву гнучного шлангу на зливному бачку унітазу в квартирі АДРЕСА_1, власником якої являється позивач ОСОБА_2 і в якій вона проживає сталося залиття квартири АДРЕСА_2, в якій проживають відповідачі. 12.05.2012 року ОСОБА_2 сплатила відповідачам за заподіяну нею їх майну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Посилання ОСОБА_2 на те, що майнова шкода, яку вона заподіяла відповідачам складає 1263,00 грн., тому вона сплатила зайво їм 8737,00 грн., яку необхідно стягнути з них на її користь, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять в суді апеляційної інстанції вона їх не надала.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: