Ухвала суду № 30140413, 21.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2193/13 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.

Справа № 636/514/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 та просили: поновити їм строк дня звернення до суду за захистом своїх прав з 31 травня 2010 року; визнати договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28 липня 1971 року, посвідчений Чугуївською ДНК Харківської області 28 липня 1971 року та зареєстрований в реєстрі за № 3937 - недійсним з підстав передбачених ст. 55 ЦК України (в редакції 1963 року); визнати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Шостої ХДНК 04 серпня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі № 2-4600, - недійсним повністю; визнати за кожним із позивачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку у спільній частковій власності на вищевказаний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом від 14 травня 1953 року, після смерті: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; вселити ОСОБА_3 в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та поновити реєстрацію за вказаною адресою, зобов'язавши Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області поновити ОСОБА_3 реєстрацію на реєстраційному обліку за зазначеною вище адресою.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року позовну ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк до 15 лютого 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді того ж суду від 18 лютого 2013 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу судді про повернення позовної заяви, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянти вказують, що вимоги судді, вказані в ухвалі від 05.02.2013 року вони виконали і своєчасно усунули недоліки, подавши 12.02.2013 року зазначені судом документи; що суддя не зазначив, у чому саме полягає порушення і яку саме суму судового збору необхідно доплатити; що подана після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді - скасуванню за таких підстав.

Визнавши неподаною позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя виходив з того, що позивачі не виконали вимоги ухвали від 05 лютого 2013 року про залишення їх позову буз руху у наданий судом строк до 15 лютого 2013 року, а саме: не надали дані про вартість спірного майна (офіційний висновок з Чугуївського МБТІ про вартість будинку), також немає відмітки на оригіналі заповіту про те, що він не був змінений та скасований, суду надані неналежним чином завірені документи.

З такою ухвалою погодитися неможна, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення про визання позовної заяви неподаною прийнято з порушенням процесуального законодавства.

При прийнятті ухвали 05.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху, суддею в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не зазначено, яку саме суму судового збору належить доплатити позивачу.

Крім того, усупереч частини 1 статті 121 ЦПК України, яка передбачає строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, суддею надано строк до 15.02.2013 року, тобто визначена кінцева дата строку без урахування часу на обіг поштової кореспонденції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2013 року, тобто до сплину строку визначеного ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просила приєднати до матеріалів справи: довідку з КП «Чугуївське МБТІ» про вартість будинку та довідку зі Спадкового реєстру про дійсність заповіту, що свідчить про усунення недоліків. (а.с. 33-36)

Суддя не звернув уваги на зазначені обставини і визнав позовну заяву неподаною.

Оскільки суддею при постанові ухвали порушені норми процесуального права, таку ухвалу неможна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Вимога ОСОБА_2, ОСОБА_3 про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду задоволенню не підлягає, оскільки таке повноваження апеляційного суду не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: