Ухвала суду № 30166368, 29.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. справа № 2а-3107/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я Плюс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за участі прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Сузір'я Плюс" (далі ТОВ „Сузір'я Плюс" ) звернувся з позовом до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкіському районі м.Дніпропетровська ( далі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетров ська), в якому скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі: №0000742305/0 від 29.08.2009 р. на суму 6918217,50 грн.; №0000752305/0 від 29.08.2009 р. на суму 4332835,50 грн.;№0000742305/1 від 30.10.2009 р. на суму 6918217,50 грн.; №0000742305/2 від 30.12.2009 р. на суму 6918217,50 грн.;№0000972305/1 від 30.10.2009 р. на суму 7115571,00 грн.; №0000972305/2 від 30.12.2009 р. на суму 7115571,00 грн.;№0000752305/1 від 30.10.2009 р. на суму 4332835,50 грн.; №0000752305/2 від 30.12.2009 р. на суму 4332835,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ТОВ „Сузір'я Плюс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідом лені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах дово дів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ „Сузір'я Плюс" перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, юридична адреса підприємства м.Дніпропетровськ пл. Леніна, б.І/А-5, оф.163, де позивач орендує площу 10,7 кв.м.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ „Сузір'я Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.06.2007 р. по 31.03.2009 р. , якою виявлено порушення підприємством приписів п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334), заниження податку на прибуток у сумі 3 608 848,00 грн. внаслідок неправомірного віднесення до складу валових витрат - витрат з придбання товарів у контрагентів ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт", які не підтверджені належно оформленими первинними документами, а саме: підписані не посадовою особою підприємства; в порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон №168) занижено ПДВ внаслідок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних, які не мають статусу податкових накладних у сумі 2 888 577,00 грн., за результатами перевірки складено акт №2248/23-3/35164384.

27.08.2009 р. на підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесені податкове повідомлення-рішення №0000742305/0 від 29.08.2009 р., яким ТОВ „Сузір'я Плюс" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 6918217,50 грн., в тому числі за основним платежем 3 608 849 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 309368,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000752305/0, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 4 332 835,50 грн., в тому числі за основним платежем 2 888 577,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 444 278,50 грн.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження шляхом подання відповідних скарг до податкового органу.

За результатами адміністративного оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень - рішень, скарги залишені без задоволення.

30.10.2009 р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: №0000742305/1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6 918 217,50 грн., в тому числі за основним платежем 3 608 849,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 309 368,50 грн.; №0000752305/1, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 4 332 835,50 грн., в тому числі за основним платежем 2888577,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 444 278,50 грн.;№0000972305/1, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7 115 571,00 грн., в тому числі за основним платежем 3 608 849,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 506 722,00 грн.

30.12.2009 р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: №0000742305/2, яким ТОВ „Сузір'я Плюс" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6 918 217,50 грн., в тому числі за основним платежем -3 608 849,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 309 368,50 грн.; №0000752305/2, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 4 332 835,50 грн., в тому числі за основним платежем 2 888 577, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 444 278,50 грн.; №0000972305/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7 115 571,00 грн., в тому числі за основним платежем -3 608 849,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 506 722,00 грн.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п.п.7.2.3 ,7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг);. податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ст. 1, ч.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно приписів ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції .

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ „Сузір'я Плюс" з конрагентами ПП „Аква-мир" 13.08.2007 р., ТОВ „Група „Будвіт" 01.02.2008 р. , ТОВ „Компанія „Алекс-Груп" 09.04.2008 р., ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс" 15.05.2008 р. укладено договори поставки товарів; згідно копій видаткових та податкових накладних позивач отримував від вищезазначених постачальників лакофарбову продукцію, будівельні матеріали, побутову техніку, ваучери, скетч-карти мобільного зв'язку, вату каолінову, лічильники, комплектуючі до швейного обладнання, розчинювач смол, терморегулятори, порошок яєчний та інше.

При цьому документи на транспортування, супроводження та зберігання товару у ТОВ „Су зір'я Плюс" відсутні, згідно пояснень представника позивача постачання товару здійснювалось силами та за рахунок постачальників, розрахунки між позивачем та ТОВ „Компанія „Алекс -Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" здійснені за відсутності фінансо во - грошових проплат, шляхом взаємозаліку та видачею векселя ТОВ „Метал- Маркет- Сервіс".

Проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що у позивача і у вищезазначених контрагентів на час існування взаємовідносин працювало в штаті по 1 особі, при цьому відсутні власні складські приміщення, транспортні засоби, та інші основні фонди.

Керівники підприємств - контрагентів заперечували укладання договорів на поставку товарів з ТОВ „Сузір'я Плюс", ОСОБА_2 - засновник ТОВ „Група „Будвіт", ОСОБА_3 - засновник та директор ТОВ „Компанія „Алекс-Груп" загубили особисті документи, заперечують причетність до створення цих підприємств, ведення фінансово-господарської діяльності та взаємовідносин з ТОВ „Сузір'я Плюс", підписи на договорах поставки та в документах бухгалтерської звітності цих підприємств згідно висновку спеціаліста НІЕКЦ від 12.08.2009 р. № 258.4 виконані не ними , а іншими особами.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції , що відсутність на час укладення позивачем договорів поставки товарів з ТОВ „Компанія „Алекс-Груп", ТОВ „Метал-Маркет-Сервіс", ПП „Аква-мир", ТОВ „Група „Будвіт" в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб записів про припинення діяльності чи банкрутство цих контрагентів, не свідчать про реальність виконання угод, через відсутність господарських операцій первинні документи здійснення фінансово - господарсь кої діяльності по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами не можуть бути підставою для відображення цих операцій у податковому обліку позивача,

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бабушкінському районі відсутні

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я Плюс"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова