Ухвала суду № 30166153, 04.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р.

справа № 2а-2483/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Ясенової Т.І. Шлай А.В.

при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»

на ухвалу: Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2010р. у справі №2а-2483/2010

за позовом: Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»

до: державного реєстратора –начальника управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

за участю третіх осіб: 1.Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»,

2. Головного управління статистики у Дніпропетровській області;

3.Державного реєстратора –начальника управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Одеської міської ради;

4. Головного управління статистики в Одеській області

про: визнання запису недійсним та його припинення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»звернувся до суду з адміністративним позовом до управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання запису про державну реєстрацію юридичної особи - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Укагротехсервіс»недійсним та його припинення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відмова головного управління статистики у Дніпропетровській області у видачі довідки з ЄДРПОУ про відокремлений підрозділ позивача - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії А01№511624 від 17.11.2009р., - незаконна та порушує права позивача. Позивач впевнений, що витяг з ЄДРПОУ серії АБ №698150 від 27.10.2009р. засвідчує той факт, що Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Укагротехсервіс»(код 20977984, адреса –49600, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська,9) є саме відокремленим підрозділом підприємства позивача (код 14278466,01133, м.Київ, вул.Мечнікова,16).

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалою від 14.06.2010 року повернуто позов Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»з посиланням на ч.2 ст.19 та п.6 ч.3 ст.108 КАС України, визначивши, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки місцем знаходження поивача не є Бабушкінський район м.Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржує дане рішення в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу від 14.06.2010р. та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на п.1 ч.1 ст.18 КАС України та стверджує, що даний спір стосується невчинення відповідачем конкретних дій стосовно підприємства позивача; тому спір у даній справі має бути вирішеним адміністративним судом за вибором позивача. Апелянт вважає судове рішення від 14.06.2010 року помилковим; зазначає, що підстав для повернення позову у суду не було.

Головне управління статистики в Одеській області заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить суд залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції позов повернуто з посиланням на п.6 ч.3 ст.108 КАС України. Суд також посилався на ч.2 ст.19 КАС України та зазначив, що справа не підсудна цьому адміністративному суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, згідно з ч.ч.1,2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як дміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

При цьому окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що вимоги до Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради –органу місцевого самоврядування, можуть бути заявлені до місцевого суду за місцезнаходженням позивача.

Враховуючи предметний та суб’єктний склад даного спору, позивач звернувся до неналежного суду, з порушенням вищевказаних процесуальних норм. Даний спір має бути розглянутий за місцезнаходженням позивача. Проте, Бабушкінський район м.Дніпропетровська не є ані місцем реєстрації ані місцем знаходження позивача.

За таких обставин доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2010р. у справі №2а-2483/2010 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2010р. у справі №2а-2483/2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Шлай