Ухвала суду № 30165988, 25.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. справа № 2а-14533/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі: - Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року у справі №2а-14533/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Техноснаб» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПП «Техноснаб» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.10.2011 року №000462301 та №0001472301.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі від 06.10.2011 року №0001462301 та №0001472301.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Центральна міжрайонна ДПІ у м. Кривому Розі та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважала, що судом не враховано наявність порушеної кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.210 КК України, пояснення директора ОСОБА_5, яка дала пояснення, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аргентит-8» відношення немає, підприємство відсутнє за місцезнаходженням, у зв'язку з цим первинні документи є недійсними.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично підставою для недійсності податкової накладної є видання її особою у розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», що не зареєстрована як платник ПДВ та якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ, на думку суду, позивач не мав змоги та не був зобов'язаний перевірити достовірність або правомірність підпису на кожному первинному документі, який підписаний посадовою особою та має печатку, контрагент позивача ТОВ «Аргентіт-8» на момент здійснення господарської операції був платником ПДВ, доказів про те, що є вирок по кримінальній справі не надано, суд першої інстанції вважав, що висновок відповідача про неправомірність включення податкового кредиту та валових витрат ПП «Техноснаб» суми податків сплачених підприємством та витрат на придбання товарів у ТОВ «Аргентіт-8» по визначеним первинним документам, не відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Центральної МДПІ на виконання постанови прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська від 01.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Техноснаб», з 05.09.2011 року по 09.09.2011 року була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Техноснаб» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої 16.09.2011 року було складено акт №5674/230/30734398. Згідно висновків ПП «Техноснаб» було порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України»Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 255982 грн.; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ на загальну вартість на суму 204785 грн., у тому числі: серпень 2010 року - 105149 грн.; вересень 2010 року - 99636 грн. На підставі акту перевірки 06.10.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001462301, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 319977,50 грн., у тому числі за основним платежем - 255982 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63995,50 грн.; 06.10.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001472301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 255981,25 грн., у тому числі за основним платежем - 204785 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 51196,25 грн. (а.с.12-39).

Підставою для призначення вищевказаної перевірки була кримінальна справа №43119010, порушена 23.02.2011 року за фактом нецільового використання бюджетних коштів у особливо великому розмірі службовими особами управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України. У ході слідства було встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів між головним управлінням економіки Дніпродзержинської міської ради та ПП «Техноснаб» був укладений договір підряду про виконання робіт капітального ремонту дорожнього покриття. За виконані роботи, протягом вересня-жовтня 2010 року головне управління економіки Дніпродзержинської міської ради перерахувало на адресу ПП «Техноснаб» державні кошти на загальну суму 2508970,55 грн.

Згідно Довідки Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 10.06.2011 року №03-19/17з було встановлено, що ПП «Техноснаб» (підрядник) на підставі договору підряду №20 від 08.07.2010 року та додаткових угод, укладених з головним управлінням економіки Дніпродзержинської міської ради у серпні-жовтні 2010 року виконало роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по пр. Аношкіна (від вул.Колеусівської до спортивного комплексу «Мікомп» (нижня сторона). КРВ в м. Дніпродзержинську було встановлено, що для виконання робіт ПП»Техноснаб» придбало у тому числі і у ТОВ «Аргентіт-8» суміші асфальтобетонні та бітум асфальтовий дорожній на підставі договору купівлі-продажу №11 від 08.08.2010 року. Всього для виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття ПП «Техноснаб» придбало та отримало від ТОВ «Аргентіт-8» згідно видаткових накладних №Ар-0000003 від 28.08.29010 року, №Ар-0000007 від 06.09.2010 року суміші асфальтобетонної дрібнозернистої у кількості 1223,95 т. на суму 856760,05 грн. (у тому числі ПДВ - 142793,30 грн.), асфальтобетонної суміші крупнозернистої у кількості 491,21 т. на суму 331566,75 грн. (в тому числі ПДВ - 55261,12 грн.) та бітуму нафтового дорожнього в'язкого у кількості 5358 т. на суму 21860,64 грн. (в тому числі ПДВ - 3643,44 грн.). Всього для виконання робіт з капітального ремонту ПП «Техноснаб» придбало у ТОВ «Аргентіт-8» матеріалів на загальну суму 1210187,48 грн. (в тому числі ПДВ - 201697,90 грн.) Відпускна ціна зазначених матеріальних ресурсів, включених ПП «Техноснаб» до відомостей ресурсів актів №КБ-2в, відповідає ціні, наведеній у накладних постачальника ТОВ «Аргентіт-8», розбіжностей не встановлено. (а.с.49-53).

Вищевказані господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Аргентіт-8» підтверджуються первинними документами, а саме: договором купівлі-продажу №11 від 08.08.2010 року про придбання асфальтобетонної суміші, податковими накладними: від 28.08.2010 року №12808 про придбання асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, крупнозернистої, бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 всього на суму 630895,88 грн., у тому числі ПДВ - 105149,31 грн.; від 06.09.2010 року №10609 про придбання того ж товару на суму 579291,60 грн., у тому числі ПДВ - 96548,59 грн.; від 09.09.2010 року №5 про придбання асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 на загальну суму 18523,30 грн., у тому числі ПДВ - 3087,22 грн.; видатковими накладними №Ар-0000011 від 09.09.2010 року та від 06.09.2010 року №Ар-0000007 та оплатою вказаного товару. (а.с.40-48).

Крім того, у матеріалах справи є договір підряду №29 про виконання капітального ремонту дорожнього покриття по пр.Аношкіна (від вул.Колеусівська до спортивного комплексу «МіКомп» (нижня сторона), укладений позивачем (підрядник) з головним управлінням економіки Дніпродзержинської міської ради (замовник), додаткові угоди та інші до нього документи, у тому числі податкові накладні, виписані ПП «Техноснаб» головному управлінню економіки на виконані підрядні роботи, рахунки, довідки про вартість, локальні кошториси (а.с.55-91).

Згідно п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

У якості доказу правомірності своїх рішень, відповідач посилався на допит свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що на неї з її згоди у 2009 році були оформлені у нотаріуса документи на підприємство, однак, сама вона фінансово-господарською діяльністю не займалася та документів у зв'язку з цим ніяких не підписувала, а, також, висновок експерта від 19.07.2011 року №44/04-101 про те, що підписи від імені ОСОБА_5 у графах «Відвантажив(ла)» у видаткових накладних №Ар-0000003 від 28.08.2010 року та №Ар-0000007 від 06.09.2010 року виконані не нею. (а.с.150-153).

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

Матеріалами встановлено реальність господарських операцій між ПП «Техноснаб» та ТОВ «Аргентіт-8». Придбаний товар позивач використав у своїй подальшій господарській діяльності, надаючи послуги з капітального ремонту дорожнього покриття, що підтверджено первинними документами, довідкою КРВ у м. Дніпродзержинська та іншими вищенаведеними документами.

Під час здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Аргентіт-8» був платником ПДВ. Щодо наданих податковим органом протоколу допиту свідка та висновку експерта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивач не мав та не міг мати інформації про те, що його контрагент, який знаходився у ЄДРПОУ та державна реєстрація якого не скасована/припинена у встановленому порядку, може бути «фіктивним» підприємством, підстав перевіряти видаткові накладні контрагента, на яких є підпис посадової особи та відтиск печатки у позивача не було.. Натомість відповідачем не надано належних доказів фіктивності ТОВ «Агентіт-8», які можуть бути тільки встановлені вироком суду.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач сплатив ціну товару, придбаного у ТОВ «Аргентіт-8», у тому числі ПДВ, задекларував свої валові витрати з податку на прибуток та податковий кредит з ПДВ та не може згідно чинного законодавства нести відповідальність за порушення законодавства своїм контрагентом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року у справі №2а-14533/11/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров