Рішення № 30161072, 21.03.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/242/13-ц

4-с/382/12/13.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу, за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи; відділ ДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області, та ОСОБА_2, на дії державного виконавця та с постанови про закінчення виконавчого провадження.

Встановив:

В скарзі до суду скаржник ОСОБА_1 вказав, що на виконанні відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області, знаходиться виконавчий лист виданий Яготинським районним судом від 10.10. 2012 року, яким зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та у прийнятті участі у його вихованні.

Встановлений наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з його малолітнім сином:

- Щоденні побачення із сином у дитячому виховному закладі « Берізка» за умови, що це не заважатиме навчальному процесу;

- Першу та третю суботу кожного місяця,а вразі робочої суботи, в неділю з 10 до 18 години в зимовий, та з 10 до 19 години в літній період, хлопчик спілкуватиметься з батьком за місцем проживання дитини, без присутності інших осіб, у тому числі матері дитини;

- Другу та четверту суботу кожного місяця, а в разі робочої суботи в неділю з10 до 18 години в зимовий, та з 10 до 19 години в літній період, хлопчик спілкуватиметься з батьком дитини за місцем проживання батька або в громадських місцях, чи в місцях культурного відпочинку, в тому числі дитячих розважальних закладах,за виключенням місць вживання спиртних напоїв,без присутності інших осіб;

- За попередньою домовленістю з матір»ю дитини, дозволити ОСОБА_1 під час відпустки відвідувати з дитиною місця загального відпочинку в м. Києві, у зручний для обох батьків та дитини час, та виїзд дитини з батьком до місць відпочинку для оздоровлення дитини з дотриманням режиму дня та графіку харчування.

Постановою державного виконавця відділу ДВС, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено, на підставі того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Вважає, що дана постанова є незаконною, та підлягає до скасування.

Просив:

Визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук- неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Яготинського РУЮ від 24.12. 2012 року, про закінчення виконавчого провадження, за виконавчим листом № 1-51/11 від 10.10.2012 року виданого Яготинським районним судом Київської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги. Представники зацікавленої особи, вимоги заявника не визнали.

В судовому засіданні встановлено наступне:

На виконанні відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області, знаходиться виконавчий лист виданий Яготинським районним судом від 10.10. 2012 року, яким зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та у прийнятті участі у його вихованні. / а.с. 32 /.

Встановлений наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з його малолітнім сином:

- Щоденні побачення із сином у дитячому виховному закладі « Берізка» за умови, що це не заважатиме навчальному процесу;

- Першу та третю суботу кожного місяця, а в разі робочої суботи, в неділю з 10 до 18 години в зимовий, та з 10 до 19 години в літній період, хлопчик спілкуватиметься з батьком за місцем проживання дитини, без присутності інших осіб, у тому числі матері дитини;

- Другу та четверту суботу кожного місяця, а в разі робочої суботи в неділю з10 до 18 години в зимовий, та з 10 до 19 години в літній період, хлопчик спілкуватиметься з батьком дитини за місцем проживання батька або в громадських місцях, чи в місцях культурного відпочинку, в тому числі дитячих розважальних закладах,за виключенням місць вживання спиртних напоїв,без присутності інших осіб;

- За попередньою домовленістю з матір»ю дитини, дозволити ОСОБА_1 під час відпустки відвідувати з дитиною місця загального відпочинку в м. Києві, у зручний для обох батьків та дитини час, та виїзд дитини з батьком до місць відпочинку для оздоровлення дитини з дотриманням режиму дня та графіку харчування.

На виконання рішення суду, 18.10. 2012 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою до відділу ДВС Яготинського РУЮ, про відкриття виконавчого провадження,за вище вказаним виконавчим листом /а.с. 16 /

Постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ від 24.10. 2012 року, було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 10.10. 2012 року Яготинським районним судом Київської області / а.с. 17 /.

Цього ж дня головний державний виконавець відділу ДВС Онопрійчук А.В., надіслала на адресу ОСОБА_2 вимогу державного виконавця, не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1. зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У вимозі посилаючись на ст.. 28 Закону України « Про виконавче провадження» попередила, що у разі невиконання рішення суду в самостійному порядку в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконуватись в примусовому порядку. / а.с. 19 /.

Актом державного виконавця Онопрійчук А.В. від 07.11. 2012 року, ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та у прийнятті участі у його вихованні./ а.с. 27 /.

В заяві на ім'я начальника відділу ДВС Яготинського РУЮ від 15.12. 2012 року, ОСОБА_1 вказав, що 11.11. 2012 року він прийшов із своєю сестрою до місця проживання його колишньої дружини ОСОБА_2 з метою взяти дитину на побачення. До нього вийшли колишня дружина із своєю матір'ю та заборонила йому спілкуватися із своїм сином / а.с.21 /.

Із показів свідка ОСОБА_5 / вчителя-психолога Яготинської ЗОШ № 3 / видно, що після її спілкування з бабусею та матір'ю дитини, та самою дитиною, в неї склалася думка про те, що бабуся та мати неповнолітнього ОСОБА_3, налаштовують його проти батька ОСОБА_1 При спілкуванні її з дитиною, останній говорить не дитячими словами, а дорослими, словами своєї бабусі Попової. Вона говорила про це з бабусею та матір'ю хлопчика, але останні не її рекомендації не реагують. Від дитини їй відомо, що батьки постійно сваряться між собою. Вона попереджала матір дитини, щоб не сварились в присутності дитини, так як це травмує психіку дитини.

Із показів свідка ОСОБА_7 / вчителя малолітнього ОСОБА_3 / видно, що батько дитини часто приходив до школи провідувати свого сина. Останній раз ОСОБА_1 приходив до школи на тому тижні. Коли вона підійшла до дитини та повідомила, що прийшов його батько та хоче з ним поспілкуватись, то дитина сказала їй, що він хоче бачитись з батьком, бо він судиться з нами. Останнім часом хлопчик став нервовим, постійно плаче. Вважає, що своїми сварками між собою, батьки дитини переведуть її.

Таким чином суд приходить до висновку, що мати та бабуся малолітньої дитини, ОСОБА_3 налаштовують останього проти батька ОСОБА_1, а тому, своїми діями чинять перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 зі свої малолітнім сином ОСОБА_3, та прийняття участі в його вихованні.

Як видно із пояснення державного виконавця відділу ДВС - Онопрійчук А.В., перед винесенням Постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12. 2012 року, вона не спілкувалась із ОСОБА_1 та не виясняла в останнього про те, чи чинить йому перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні із сином та прийнятті участі в його вихованні.

Відповідно до ст.. ст.. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження- це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з положень Закону України « Про виконавче провадження», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання рішень, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 49 ч.1, ч.8 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає, що підстава для закінчення виконавчого провадження в даному випадку є надуманою та не відповідає дійсності, так як рішення до цього часу не виконане.

Частиною 3 ст. 75 / Закону / передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.. 89 цього Закону, та вносить подання правоохоронним органам про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншому органу, що його видав.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження," державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та покази свідків, суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення.

Керуючись

ст..ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження «, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук А.В., неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Яготинського РУЮ від 24.12. 2012 року про закінчення виконавчого провадження, за виконавчим листом № 1-51/11 від 10.10.2012 року виданого Яготинським районним судом Київської області, про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Карпович В.Д.