Рішення № 30161066, 18.03.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд

Справа № 382/68/13- ц

Провадження № 2/382/96/13

РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2013 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго", м. Київ вул. Стеценка, 1-а до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, в котрій зазначив, що відповідач з 01.06.1990 року по 12.12.2008 року працював у ПАТ "АЕС Київобленерго" майстром з обслуговування електричних мереж. Під час виконання своїх трудових обов'язків відповідач порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, в результаті чого 19 серпня 2008 року о 9 годині 19 хвилин стався нещасний випадок та загинув працівник підприємства ОСОБА_3 Згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини. 16 серпня 2011 року ОСОБА_4 - дружина загиблого ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ "АЕС Київобленерго" про відшкодування 100 000 гривен моральної шкоди, завданою смертю чоловіка. ОСОБА_2 було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. 6 грудня 2011 року Яготинським районним судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої ПАТ "АЕС Київобленерго" зобов'язалось відшкодувати ОСОБА_4 25 000 моральної шкоди. Мирову угоду ПАТ "АЕС Київобленерго" виконав в повному обсязі, перерахувавши платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13 грудня 2011 року 25000 гривень ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_3 мав малолітню дочку ОСОБА_5, 2006 року народження, ОСОБА_4 звернулась до ПАТ "АЕС Київобленерго" в інтересах дитини про відшкодування моральної шкоди, оскільки дочку назавжди було позбавлено батьківської любові, можливості спілкування з ним, та дитина втратила чимало радощів свого дитинства. Між ПАТ "АЕС Київобленерго" та ОСОБА_4 укладено договір № 1202 від 18.11.2011 року про відшкодування останній 25000 гривень моральної шкоди. Умови договору виконані в повному обсязі, платіжним дорученням № 2002792989 від 13 грудня 2011 року ПАТ "АЕС Київобленерго" перераховані кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_6 В силу ст. 1272 ЦК України, так як на момент настання нещасного випадку відповідач перебував у трудових відносинах з ПАТ "АЕС Київобленерго" та здійснював свої безпосередні трудові обов'язки, моральна шкода завдана смертю іншого працівника товариства, підлеглого ПАТ "АЕС Київобленерго", була відшкодована ними. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до ПАТ "АЕС Київобленерго", що здійснило відшкодування моральної перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача 50 000 гривень в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, та просив задовольнити вимоги позову в повному обсязі, виходячи з вимог ст.134 КЗпП України.

Відповідач та його представник позов не визнали, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 137 КЗпП України розмір шкоди повинен бути зменшений. До нещасного випадку із ОСОБА_3 призвели також винні дії інших осіб підприємства. Відшкодування шкоди у розмірі 25 000 гривень на користь малолітньої дитини провадилось на підставі договору, укладеного 18 листопада 2011 року між ПАТ "АЕС Київобленерго" та ОСОБА_4 Проте, про укладення такої угоди відповідач повідомлений не був. Крім цього, позивач в обґрунтування своїх вимог не посилається на норми трудового законодавства. В зв'язку з вищевикладеним, а також з врахуванням майнового стану відповідача просили в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

З копії наказу № 604-к про прийом на роботу від 1 червня 1990 року (а.с.32), та з копії наказу про звільнення № 5081 від 4 грудня 2008 року (а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді монтера - бригадира в у ПАТ "АЕС Київобленерго" до 12 грудня 2012 року після чого був звільнений з займаної посади на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України.

З копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2009 року (а.с.34-37) вбачається, що ОСОБА_2 19 серпня 2008 року, працюючи на посаді майстра Яготинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. КИЇВОБЛЕНЕРГО» порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в результаті чого сталась смерть електромонтера ОСОБА_3, в зв'язку з чим ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та засуджений до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

З ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2009 року (а.с.38-40) вбачається, що вирок Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2009 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову ОСОБА_7 скасовано.

З ухвали Яготинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року (а.с.41) вбачається, що по справі за позовом ОСОБА_4 та ПАТ "АЕС Київобленерго"", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_4 - дружиною загиблого та ПАТ "АЕС Київобленерго"", згідно умов котрої сторони дійшли згоди, що позивачка оцінює розмір моральної шкоди в сумі 25000 гривень та відповідач відшкодовує їй вказану суму.

З платіжного доручення № 2002792988 від 13 грудня 2011 року (а.с.42) вбачається, що ПАТ "АЕС Київобленерго" сплатив кошти в сумі 25 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4

З договору № 1202 про відшкодування моральної шкоди від 18 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ "АЕС Київобленерго" та ОСОБА_4 (а.с.43) видно, що ПАТ "АЕС Київобленерго" зобов'язалось здійснити оплату 25 000 гривень моральної шкоди, завданої ОСОБА_6 внаслідок смерті батька - ОСОБА_3 у безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок.

З копій платіжного доручення від 13 грудня 2011 року (а.с.44) видно, що ПАТ «АЕС Київобленерго» виконало свої обов'язки за договором.

З довідки виконавчого комітету Яготинської міської ради від 24 лютого 2012 року (а.с.52) вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та має таких членів сім"ї: мати - ОСОБА_9, 1963 року народження, батько - ОСОБА_2, 1964 року народження, дочка - ОСОБА_10, 2009 року народження.

З копії посвідчення (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_9 1963 року народження отримує пенсію по інвалідності 3 групи в розмірі 284, 69 гривень.

З акту № 02/08 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2008 року о 9 годині 19 хвилин, складеного 21 жовтня 2008 року (а.с.54-56) вбачається, що комісія з розслідування причин нещасного випадку встановила, що до нещасного випадку із електромонтером Яготинського районного підрозділу ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_3 крім дій ОСОБА_2 призвели також винні дії інших працівників, а саме чергового диспетчера Яготинського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_11, чергового диспетчера ОСОБА_12, начальника Яготинського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_13, директора з охорони праці та навколишнього середовища ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_14

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 3 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли зокрема, шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ст. 137 КЗпП України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Пункти 3, 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 29 грудня 1992 року N 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» містить роз'яснення, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), в силу ст.441 ЦК, відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства. Судам слід мати на увазі, що зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю працівником, допустиме лише у виключних випадках при наявності зазначених у ст. 137 КЗпП України умов, які мають бути підтверджені ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами, з обов'язковим викладенням у рішенні мотивів зниження суми, яка стягується. До конкретної обстановки, за якої було заподіяно шкоду, слід відносити обставини, що перешкоджали працівникові виконувати належним чином покладені на нього обов'язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці. Разом з тим, необхідно враховувати, чи приймав працівник залежні від нього заходи до запобігання шкоди. Передбачена ст. 137 КЗпП України можливість зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю, з урахуванням ступеня вини, конкретних обставин і майнового стану працівника, стосується всіх видів матеріальної відповідальності працівників. Зниження розміру шкоди, що підлягає покриттю, не допускається, якщо шкоду заподіяно злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою…

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач з 01.06.1990 року по 12.12.2008 року працював у ПАТ "АЕС Київобленерго" майстром з обслуговування електричних мереж. Під час виконання своїх трудових обов'язків він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, в результаті чого 19 серпня 2008 року о 9 годині 19 хвилин стався смертельний нещасний випадок з іншим працівником-ОСОБА_3. Вироком Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2009 року, ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вироком встановлено порушення ОСОБА_2 під час виконання службових обов'язків правил експлуатації електроустановок, що перебуває у прямому причинному зв'язку із загибеллю ОСОБА_3 Разом з тим, до загибелі працівника підприємства призвели і винні дії інших осіб: чергового диспетчера Яготинського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_11, чергового диспетчера ОСОБА_12, начальника Яготинського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_13, директора з охорони праці та навколишнього середовища ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_14, які хоча не знаходились у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3, і не були віднесені до кримінально караних дій, проте, зумовили ряд обставин, що вплинули на помилковість дій майстра ОСОБА_2, порушення ним правил безпеки. Дані обставини підтверджуються актом № 02/08 спеціального розслідування нещасного випадку від 21 жовтня 2008 року, з котрого також витікає, що на підприємстві позивача на момент нещасного випадку була неналежним чином організована праця. 16 серпня 2011 року ОСОБА_4-дружина загиблого ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ "АЕС Київобленерго" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка на виробництві. Ухвалою Яготинського районного суду від 6 грудня 2011 року по даній справі затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої ПАТ "АЕС Київобленерго" зобов'язалось відшкодувати ОСОБА_4 25 000 моральної шкоди, та рішення суду виконало в повному обсязі. Крім цього, ПАТ "АЕС Київобленерго" на виконання договору № 1202 від 18 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ "АЕС Київобленерго" та ОСОБА_4 перерахувало на користь неповнолітньої доньки загиблого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 25000 гривень, а всього в силу ч.1 ст. 1172 ЦК України позивачем було відшкодовано 50000 гривень моральної шкоди, та згідно ст. 1191 ЦК України набув право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2, який вчинив злочин з необережності, конкретну обстановку, за якою було заподіяно шкоду, а саме ті обставини, що до вчинення злочину ОСОБА_2 призвела і неналежна організація праці на підприємстві, а також майновий стан відповідача, який має на утриманні дружину - інваліда 3 групи, суд вважає, що розмір шкоди, який підлягає покриттю необхідно зменшити, та стягнути з відповідача на користь позивача 25000 гривень, а в задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 1167, ч.1 ст.1172 ЦК України, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 134,137 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" м. Київ вул. Стеценка, 1-а розрахунковий рахунок 26000002744000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188, 25 000 (двадцять п"ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування шкоди, 250 гривень судового збору, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.