Ухвала суду № 30167335, 25.03.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/159/12

У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Шиленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського району Київської області звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору дарування, в котрій вказано, що з 26 лютого 2006 року ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні через перелом шийки тазостегнового суглобу та потребувала стороннього догляду, оскільки не могла вільно пересуватись та не має близьких родичів. В липні 2006 року звернулася до ОСОБА_1 відповідачка як її сусідка та запропонувала її доглядати та ОСОБА_1 лише через свою хворобу та похилий вік погодилася на укладення договору довічного утримання та фактично ОСОБА_1 не мала наміру укладати договір дарування з відповідачкою. Оскільки ОСОБА_1 з самого початку лікування вживає сильні знеболюючі препарати, то не могла належним чином усвідомлювати зміст документу, який підписала у присутності державного нотаріуса ОСОБА_3. Крім цього, ОСОБА_1 не було роз'яснено належним чином наслідки договору дарування та ОСОБА_1 не читала текст доручення, який був виданий ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо представництва її інтересів в Яготинському БТІ та державній нотаріальній конторі, оскільки є літньою людиною і має поганий зір, то помилилася щодо обставин, які мають істотне значення щодо її прав та обов'язків сторін. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним договір дарування.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позову та просив призначити комплексну судово - психіатричну і судово-медичну експертизи, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період починаючи з 2006 року по 2010 рік перенесла ряд захворювань та травм, зокрема 15.06.06 перелом шийки бедра зі зміщенням та гострі хвороби серця 19.10.09 та 29.06.10 у зв'язку з чим вона була госпіталізована та перебувала на стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ, а тому враховуючи вище викладене та можливість негативного впливу на укладення доручення на ім'я ОСОБА_4 на підставі якого укладено договір дарування квартири, що предметом судового розгляду, тобто психічної повноцінності ОСОБА_1 з урахуванням одержаних травм та перенесених хвороб. .

Представник відповідача в судовому засідання вимоги позову не визнав та заперечував проти призначення даної експертизи, мотивуючи це тим, що вже призначалася психіатрична експертиза та в справі є достатньо доказів для її вирішення по суті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 за вказаних обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово - психіатричн-судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі комплексну судово - психіатрично - медичну експертизу, виконання котрої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» Управління охорони здоров'я Київської області смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити запитання:

1) Чи страждала ОСОБА_1, з моменту останньої перенесеної нею хвороби серця, тобто з 29.06.2010 року, та існуючого спору з відповідачем по справі, на тривожні депресії, які б привели до погіршення її психологічного стану, інтелектуальних здібностей, зниження мислення, вольової регуляції розуміти значення своїх дій, недостатності адаптації у нових ситуаціях, тощо?

2) Чи перебувала ОСОБА_1 в безпорадному фізичному стані та чи могла самостійно

забезпечувати свої основні життєві потреби? Якщо так, то який період?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: О. А. Кисіль