Ухвала суду № 30155777, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.справа № 2а/0470/10476/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року

у справі № 2а/0470/10476/11

за позовом приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі»

до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій, -, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року приватне підприємство «Комерційна фірма «Альпарі»звернулося з позовом до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідачів щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання «Восход», скасування актів за результатами документального невиїзної позапланової перевірки від 20 квітня 2011 року № 31/23/37029671, від 03 червня 2011 року № 1134/17-3/НОМЕР_1 та від 14 червня 2011року № 73/23/31004424, відповідно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, приватне підприємство «Комерційна фірма «Альпарі»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надійшло, а тому відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях представники Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просили залишити апеляційну скаргу приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі»без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем фактично оскаржуються акти перевірки від 20 квітня 2011 року, від 03 червня 2011року та від 14 червня 2011 року. Тобто, предметом спору у даній справі є акти перевірки.

Однак предметом спору в адміністративній справі не можуть бути акти перевірки, оскільки зазначені акти не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків у платника податків, а отже, не породжують для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

Виходячи з наведеного, відсутність правових наслідків для позивача за зазначеними актами перевірки, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі»-залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим