Ухвала суду № 30155775, 22.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р.справа № 2а-0870/5883/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Рябоченка Д.В.,

за участю представників:

позивача: - Берегової С.М. (довіреність № 18-3 від 10 січня 2012 року),

відповідача: -Рачинського Р.М. (довіреність б/н від 10 січня 2012 року),

-Ратієва Д.С. (довіреність б/н від 29 листопада 2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року

у справі № 2а-0870/5883/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив»звернулось у Запорізькій окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2011 року № 000000810808.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі наполягають на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у травні 2011 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками товарів (послуг): товариством з обмеженою відповідальністю КП «Промстройкомплект», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн-Дніпро»за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року.

Відповідно до висновків акту перевірки № 122/08-08/00191885 від 30 травня 2011 року публічним акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив»в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено суму податкового кредиту в грудні 2010 року по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Промстройкомплект», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-трейд»на загальну суму 171597,37 гривень і занижено суму, що підлягає перерахуванню до сплати в бюджет в грудні 2010 року на 171597,37 гривень та в порушення пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту січня 2011 року по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн-Дніпро»на 102693,63 гривень і занижено суму, що підлягає перерахуванню до сплати в бюджет в січні 2011 року на 102693,63 гривень.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2011 року № 000000810808 публічному акціонерному товариству «Запоріжвогнетрив»з урахуванням результатів перевірки на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 75.1, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 123.1 статті 123, пункту 7 Підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 249462,56 гривні, у тому числі за основним платежем 220107,97 гривень, штрафними санкціями 29354,59 гривні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що публічним акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив»належним чином оформлено господарські правовідносини з контрагентами, а фактичне здійснення таких операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі не надано належних доказів щодо підтвердження обставин, встановлених під час проведення перевірки.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 7.5 статті 7 Закону України 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України 7 «Про податок на додану вартість»визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованого висновку про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення в повному обсязі та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 27 березня 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим