Ухвала суду № 30152906, 25.03.2013, Біловодський районний суд Луганської області

25.03.2013

Справа № 2-408/207/13-ц

(6/408/4/13(2-198/1204/12))

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д. ,за участю секретаря судових засідань гр. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №2-408/207/13-ц (6/408/4/13) за заявою гр. ОСОБА_2 про внесення уточнень( виправлення помилки) в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року до Біловодського районного суду надійшла заява від стягувача гр. ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-198/1204/2012 року , відповідно до якої він просить суд прийняти заяву про внесення уточнень до виконавчого листа та видати йому виконавчий документ про поновлення на роботі в двох екземплярах та його копію ( в тому числі про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу) з вказівкою строку предявлення виконавчого документа до виконання та ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності -21785643, при цьому до заяви він додав оригінал виконавчого листа, спочатку виданий йому 16.10.2012 року Біловодським районним судом до негайного виконання , та який в наступному повернутий йому на підставі постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.10.2012 року, винесену головним державним виконавцем гр. ОСОБА_3,і надісланий стягувачу за вихідним № 163211 від 01.11. 2012 року начальником Ленінського ВДВС Луганського МУЮ гр. ОСОБА_4

Заява призначена до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 15 годин дня з повідомленням стягувача гр. ОСОБА_2 та боржника в особі Луганського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - з наданням представнику боржника всіх копій матеріалів , доданих до прийнятої до провадження заяви стягувача.

В судовому засіданні стягувач гр. ОСОБА_2О в підтвердження своїх аргументів, викладених ним в заяві від 15 березня 2013 року додатково пояснив, що він усно звертався до керівника ВДВС Леніского району м. Луганська , пізно отримав постанову і її не оскаржував, намагався приблизно двічі усно добитися від працівників Біловодського районного суду внести виправлення в виконавчий лист, потім ще преостанній раз 04 березня 2013 року, а 15 березня подав останню заяву, яка стала предметом сьогоднішнього судового засідання.

Представник боржника в судове засідання не прибув, копії заяви в редакції від 15.03.2013 року отримав, що не є перешкодою для розгляду судом заяви гр.. ОСОБА_2 без участі представника стягувача.

Вислухавши позицію гр. ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява гр. ОСОБА_2 в прийнятій до розгляду 15.03.2013 року редакції не може бути задоволеною з наступних підстав:

Як вбачається з поданих до первісної заяви ( яка залишалася без руху з 04.03.2013 року до 15.03.2013 року) матеріалів гр. ОСОБА_2 було повернуто виконавчий лист від 16.10.2012 року без виконання з вказівкою причин, аналіз судом яких не входить в предмет цього судового розгляду , оскільки при цьому дії державного виконавця у встановленому розділом У11 ЦПК України в порядку, передбаченому ст. 383-389 ЦПК України до суду не були оскарженими у встановлений 10 денний строк з часу отримання заявником постанови державного виконавця.

Виходячи з загального змісту заяви стягувача гр. ОСОБА_2 , його звернення підлягає розгляду судом в порядку, визначеному ст. 367, 368, 369 ЦПК України, виходячи з того, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, притому закон передбачив негайне виконання судових рішень за наявності обставин, визначених п.2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Також в ч.2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Окрім того, суд відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно ч.4 ст. 368 ЦПК України врегульовано питання про внесення виправлень до виконавчого листа або у разі, якщо його було видано помилково, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Такі підстави заявником хоч частково і наведено вище, але суд повинен виходити з наступного:

У звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження як добровільне, так і примусове виконання по виконавчому листку до цього часу не відбулося, виконавчий лист видавався за наявності інформації станом на час винесення рішення у справі.

За новим рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2012 року частково змінено , або скасовано рішення Біловодського районного суду, на підставі якого було видано судом першої інстанції тільки один виконавчий лист у справі , який повинен бути звернутим і звернений - до негайного виконання - тобто як в частині про визнання незаконним наказу № 161-к від 27.07.2012 року відповідача (боржника) про звільнення позивача (стягувача) з займаної посади на підставі п.1 ст.41 Кодексу Законів про працю України і поновлення гр. ОСОБА_2 на посаді директора Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, також судом першої інстанції було й негайно зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату йому за час вимушеного прогулу середнього заробітку відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до змісту ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суду вирішується судом апеляційної інстанції, з видачею в наступному виконавчого листа в порядку, встановленому ЦПК України . За вищевикладених підстав виконання рішення в цілому не здійснене як на час постановлення нового рішення, так і по час розгляду цієї заяви, бо за вимогою у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин за ч.2 ст. 382 ЦПК України не допускається поворот виконання рішення незалежно від причин.

Тому зараз суд приходить до висновку, що в даному випадку мається передбачена законом ( діючим ЦПК України) підстава не визнати виконавчий лист Біловодського районного суду від 15.10.2012 року по справі № 2-198/1204/2012 року як частково не підлягаючим виконанню, в тому числі в частині нарахування та виплати стягувачу за час вимушеного прогулу середнього заробітку відповідно до діючого законодавства України за вищевикладених причин - у звязку з видачею виконавчого листа для негайного виконання 16.10.2012 року, або в межах річного строку предявлення цього виконавчого листа до виконання, в тому числі і без видачі за цих обставин нового виконавчого листа замість виданого 16.10.2013 року, адже рішення суду є обовязковими до виконання (у межах строку їх предявлення до виконання), а умисне невиконання рішень суду може стати підставою для притягнення боржника до встановленої законом відповідальності( в тому числі до кримінальної).Відсутністю у матеріалах справи ідентифікаційного номера боржника в позовних вимогах позивача та в матеріалах відповідача на час винесення рішення не давала можливості суду зазначити цю інформацію в рішенні суду, і на даний час не позбавляє державного виконавця отримати ці дані з покладенням обовязку про надання інформації виконавчій службі щодо подачі цього номера на стягувача( або божника).

Виходячи з меж змагальності сторін у справі, дії ( чи бездіяльність) державного виконавця у відповідності до вимого Закону № 2677-У1 від 04.11.2010 року судом не може оцінювати в межах цієї заяви( яка є предметом сьогоднішнього судового розгляду тільки в порядку, визначеному ст.368-369 ЦПК України).Також вищенаведені норми закону не передбачають видачу виконавчих листів для змоги використання даного документа( виконавчого листа) у різних провадженнях - для відділу кадрів з питань поновлення на роботі, для виплати за вимушений прогул для бухгалтерії та видачу копії (дубліката)виконавчого листа.

Керуючись ст.208,368,369,293,380,382 ч.2, 291, 292,293, 294 ЦПК України, ст.124 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву гр. ОСОБА_2 повністю залишити без задоволення за її безпідставністю.

У звязку з цим виконавчий лист, доданий заявником до матеріалів своєї заяви по цивільній справі № 2-408/207/13-ц , та приєднаний до матеріалів справи, повернути стягувачу для подальшого вирішення питання про оскарження чи порядок виконання рішення суду відповідно до процедури , визначеної ЦПК України або Законом України від 04.11.2010 року № 2677-У1.

Копію ухвали вручити заявнику та надіслати боржнику.

Ухвала у частині відмови в видачі дубліката виконавчого листа ( в тому числі повороту виконання рішення суду) може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня оголошення, в іншій частині в апеляційному порядку оскарженню ця ухвала не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.