Рішення № 30150505, 11.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2609/15528/12

№2-203/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття. В подальшому Позивач уточнила свої вимоги, звернувши їх також до співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і в остаточній редакції позову просила стягнути з Відповідачів в рівних частках:

- в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту приміщення внаслідок його залиття в розмірі 13400 гривень;

- в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 гривень;

- судові витрати, в тому числі витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3500 гривень.

Позивач мотивує свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, в якому розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», і яке розміщене на першому поверсі будинку АДРЕСА_1

Позивач вказує, що 27.12.2011р. та 24.05.2012р. з вини власників вищерозташованої квартири НОМЕР_1 відбувалось залиття її приміщення, про що свідчать складені КП «Батиївське» акти. Внаслідок залиття Позивач двічі була змушена викликати майстрів для демонтажу натяжної стелі та зливання води, сплачуючи при цьому кожного разу по 1200 гривень за виконані роботи.

Крім того, внаслідок залиття, як зазначає Позивач, натяжну стелю було пошкоджено, у зв'язку з чим вона підлягала заміні, і вартість таких робіт склала 11000 гривень.

Позивач також зазначає, що внаслідок неодноразового залиття її приміщення з вищерозташованої квартири, належної Відповідачам, їй було заподіяно моральну шкоду, що пов'язана з моральними переживаннями через пошкодження належного їй майна, яке використовується для отримання доходу (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), необхідність витрачання коштів та часу на подолання наслідків залиття.

Достатньою компенсацією за спричинення моральної шкоди Позивач вважає суму в розмірі 5000 гривень, яку і просить стягнути з Відповідачів.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити, поклавши на Відповідачів також обов'язок компенсувати витрати, понесені на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання з невідомих причин не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. В справі наявні письмові заперечення проти позову, в яких наголошується на недоведеності позовних вимог ОСОБА_1, а також посилання на неналежне утримання внутрішньо будинкового сантехнічного обладнання комунальним підприємством.

Від Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову заперечували, звертаючи увагу суду на неналежне утримання комунальним підприємством внутрішньо будинкових комунікацій, що і стало, на їх переконання, причиною залиття приміщення Позивача.

За згоди представника Позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з №1 по №5 (групи приміщень №99) в літ.А по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2010р. (а.с.4-6)

Згідно з актом про залиття від 25.05.2012р., затвердженого директором КП «Батиївське», встановлено, що на момент обстеження в приватному приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_1» на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 виявлені ознаки залиття його залиття з квартири НОМЕР_1, під час якого було пошкоджено натяжку стелю. (а.с. 7)

З висновків комісії КП «Батиївське» вбачається, що причиною залиття стало пошкодження гнучкої підводки холодного водопостачання в ванній кімнаті під рукомийником. (а.с. 7)

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 14.11.1994р. квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності в рівних долях у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. (а.с. 53)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Не зважаючи на встановлену законом презумпцію вини заподіювача шкоди, сторона Відповідачів побудувала захист через формальне заперечення наданих позивачем пояснень та доказів, в той час як про надання чи забезпечення доказів на підтвердження відсутності вини Відповідачів у заподіянні шкоди Позивачу не потурбувалась. У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом за клопотанням Позивача були допитані в якості свідків працівники КП «Батиївське» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за підписом яких складений акт від 25.05.2012р., які пояснили, що під час складання вказаного акту вони безпосередньо досліджували стан сантехнічного обладнання у квартирі НОМЕР_1, завдяки чому виявили причину залиття - пошкодження гнучкої підводки до умивальника. При цьому власників квартири НОМЕР_1 під час її огляду не було, оскільки в ній проживали квартиранти.

З таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів зі сторони Відповідачів на противагу поданих доказів Позивачем, письмове клопотання представника ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи Комунального підприємства «Батиївське» залишене судом без задоволення з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи.

Таким чином, факт залиття належного Позивачу нежитлового приміщення з квартири НОМЕР_1 з причин пошкодження гнучкої підводки до умивальника Відповідачами не спростовано.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власниками квартири НОМЕР_1 обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власнику нижче розташованого нежитлового приміщення внаслідок її залиття.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2013р., складеного «Українським центром судових експертиз» щодо вартості збитку, нанесеного власникам через залиття нежитлового приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №99) в літ.А («ІНФОРМАЦІЯ_1») в будинку АДРЕСА_1 такий збиток становить 11000,00 гривень. (а.с.98-107)

Крім того, до розміру доведеної матеріальної шкоди, завданої Позивачу суд відносить також понесені ним витрати на оплату роботи по зливу води зі стелі в розмірі 1200 гривень, які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №2/26.05.12 від 26.05.2012р. (а.с.16)

Що стосується вимог Позивача про оплату вартості демонтажу, демонтажу натяжної стелі та зливу води за фактом залиття, який відображений в акті від 27.12.2011р., то суд виходить з того, що комісією не була встановлена причина такого залиття, а тому підстав для покладення на Відповідачів відповідальності за понесені витрати в розмірі 1200 гривень не вбачається. (а.с.11)

Таким чином, встановленим є заподіяння Позивачу матеріальної шкоди в розмірі 12200,00 гривень.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідачів, які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди Позивачу, ОСОБА_1 завдана і моральна шкода, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження її власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що розмір компенсації за заподіяну шкоду визначений Позивачем в сумі 5000 гривень є надто завищеним. На думку суду, необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачу, пов'язану із пошкодженням майна останньої, в розмірі 1000 гривень, який і підлягає стягненню з Відповідачів.

Відповідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1, з якої сталося залиття, перебуває у спільній частковій власності, Відповідачі як співвласники квартири, частки яких є рівними, несуть відповідальність перед Позивачем у межах своїх часток у праві власності на квартиру.

Відтак, з кожного з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3050,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та сума в розмірі 250 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідачів на користь Позивача також підлягають судові витрати в розмірі пропорційно до задоволеної частини позову.

Окрім сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 321,90 гривень (214,60 + 107,30), компенсації на його користь підлягає також вартість оплаченої судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500,00 гривень. (а.с.118-119)

Таким чином, з кожного з Відповідачів підлягає стягненню на користь Позивача сума судових витрат в розмірі по 955,47 гривень.

Керуючись статтями 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 3050,00 (три тисячі п'ятдесят гривень 00 коп.) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 250,00 (двісті п'ятдесят) гривень, а також судові витрати в розмірі 955,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 3050,00 (три тисячі п'ятдесят гривень 00 коп.) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 250,00 (двісті п'ятдесят) гривень, а також судові витрати в розмірі 955,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 3050,00 (три тисячі п'ятдесят гривень 00 коп.) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 250,00 (двісті п'ятдесят) гривень, а також судові витрати в розмірі 955,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 3050,00 (три тисячі п'ятдесят гривень 00 коп.) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 250,00 (двісті п'ятдесят) гривень, а також судові витрати в розмірі 955,47 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: