Рішення № 30146630, 22.02.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-3343/12

Провадження № 2/427/362/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Дмитрієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що 11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №011-12178-110408, згідно якому відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені за порушення строків сплати заборгованості. Відповідачка станом на 10.09.2012 року порушила умови кредитного договору, і має заборгованість в розмірі 7902,61грн. з яких: 2321,16 тіло кредиту, 2154,92грн. - заборгованість по відсоткам, 3426,53грн.- заборгованість за комісіями, 225 пеня, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір в розмірі 214,60грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно зі ст.1054, 1049 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.Судом встановлено, що згідно з кредитним договором від 11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №011-12178-110408 (а.с.6-7), згідно якого відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені за порушення строків сплати заборгованості.

Відповідачка порушує взяті на себе обовязки перед позивачем (а.с.14), має заборгованість станом на 10.09.2012 рік в розмірі 7902,61грн., з яких: 2321,16 тіло кредиту, 2154,92грн. - заборгованість по відсоткам, 3426,53грн.- заборгованість за комісіями, 225 пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14), кредитним договором (6-7), тарифом на обслуговування платіжних карток (8), анкетою позичальника ( 9-10), та іншими матеріалами справи.

Крім того, з відповідачки у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60грн., на користь позивача.

На підставі ст.ст. 530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11 ,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» р/р 26255902465480, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 заборгованість по кредитному договору у сумі 7902,61грн., та судовий збір у сумі 214,60грн. на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Копію заочного рішення направити протягом 3-х днів відповідачці, розяснивши їй право звернутися до суду протягом 10 днів в установленому законом порядку з заявою про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга про оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення, або отримання відповідачем копії рішення.

Рішення набирає чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження, або заява про його перегляд.

Суддя: Т.Г. Маркова