Рішення № 30146012, 21.03.2013, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/174/13-ц

Провадження № 2/669/80/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як солідарних божників про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29 січня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання останньому кредиту в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних терміном на 24 місяці зі строком повернення кредиту до 29 січня 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 10000 гривень, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення. Відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 15 лютого 2013 року утворилась заборгованість в сумі 21853,37 гривень, з яких основна сума боргу 6682,16 гривень, відсотки за користування кредитом 9023,63 гривень та пеня за несвоєчасну сплату платежів 6147,58 гривень.

Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечувалось укладеними з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договорами поруки від 29 січня 2008 року, відповідно до умов яких вони як поручителі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором від 29 січня 2008 року № НОМЕР_1.

В звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за

кредитним договором, яка виникла станом на 15 лютого 2013 року, а також понесені позивачем судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, однак подав суду письмову заяву, в якій просив зменшити розмір пені, так як отримав трудове каліцтво на виробництві і є інвалідом ІІІ групи довічно, залишається без роботи, його дружина не працює, будь-яких інших засобів для існування, окрім його пенсії, сімя не має. Крім того, просив в задоволенні позову до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити повністю і не стягувати з них заборгованість, так як фактично кошти отримував він, а поручителі про наявність боргу не знали.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявлених до неї в солідарному порядку позовних вимог, мотивуючи заперечення тим, що вважає припиненою поруку по договору поруки, як способу забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору. При цьому зіслалася на пропуск позивачем шестимісячного строку, передбаченого відповідною нормою Цивільного кодексу України, пояснила, що їй було відомо, що ОСОБА_5 не погашає кредиту, однак про наявність конкретної суми боргу, порядок її перерахування через установу банку дізналася лише після отримання письмової вимоги 22 листопада 2012 року, а тому просила в задоволенні позовних вимог до неї відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання останньому кредиту в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних терміном на 24 місяці зі строком повернення кредиту до 29 січня 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 10000 гривень, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 15 лютого 2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту 6682,16 гривень, відсотки за користування кредитом 9023,63 гривень, пеня за несвоєчасну сплату платежів 6147,58 гривень, а всього 21853,37 гривень.

Дані обставини обєктивно підтверджуються, зокрема кредитним договором від 29 січня 2008 року № НОМЕР_1, видатковим касовим ордером від 29 січня 2008 року № 39, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача 10000 гривень, розрахунками сум заборгованості.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанови від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, а істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

На підставі викладеного, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, важкого матеріального становища ОСОБА_2, що викликане його незадовільним станом здоровя, що підтверджується витягом із ОСОБА_5 огляду МСЕК № 077384 та пенсійним посвідченням № 292027, записами з його трудової книжки № 5658145 про відсутність основного місця роботи, а також враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, суд вважає за можливе нараховану суму пені в розмірі 6147,58 гривень зменшити на 3000 гривень.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованість по тілу кредиту в сумі 6682,16 гривень, по відсотках за користування кредитом в сумі 9023,63 гривень та пені в сумі 3147,58 гривень, а всього 18853 гривні 37 копійок.

Судом також встановлено, що виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечувалось укладеними з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договорами поруки від 29 січня 2008 року, відповідно до умов яких вони як поручителі зобовязалися перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_2 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором від 29 січня 2008 року № НОМЕР_1.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Відповідно до п. 4 договорів поруки у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Із змісту п. 10 договорів поруки, які укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витікає, що договора поруки діють до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Однак така умова договорів не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином строк дії договорів поруки між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.

В той же час ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобовязання, а не термінів дії договору.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання

основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору строк дії договору становить 24 місяці і у відповідності до п. 2.4. цього ж договору позичальник зобовязався повернути кредит та проценти за його використання до 29 січня 2010 року.

За таких обставин, саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання по кредитному договору, який визначений кредитним договором як 29 січня 2010 року, позивач повинен був предявити поручителям вимогу про погашення кредитної заборгованості, тобто в період з 29 січня 2010 року по 29 липня 2010 року.

У відповідності до п. 5 та п. 6 договорів поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь обовязку, передбаченого п. 1 договору поруки, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обовязку і поручитель зобовязаний виконати обовязок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж пяти днів з моменту отримання вимоги.

В матеріалах справи наявні письмові повідомлення-вимоги від 22 листопада 2012 року відповідно № 605 та № 606, які адресовані Хмельницькою ощадною кредитною спілкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 простою поштовою кореспонденцією поза межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Припинення правовідносин за договором поруки при наявності для цього підстав є підставою для відмови в позові до поручителя з боку кредитора в незалежності від того, чи заявлялось клопотання самим поручителем про припинення поруки.

А тому враховуючи ті обставини, що строк виконання зобовязання за кредитним договором від 29 січня 2008 року № НОМЕР_1 закінчився 29 січня 2010 року, а відповідно до п. 5.3.1. договору право дострокового повернення кредиту у позивача виникло ще з моменту створення простроченої заборгованості більше ніж за один платіжний період (місяць), позивачем не надано суду належних доказів підтверджуючих звернення до поручителів з вимогою погасити заборгованість по зазначеному договору протягом шести місяців після 29 січня 2010 року, а також те, що позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості надійшов до суду лише 15 лютого 2013 року, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати в сумі 188 гривень 53 копійки судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 252, 267, 509, 525, 526, 530, 546, 550, 551, 559, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки (ЗКПО 21330517, р/р № 26508000120090 в ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2008 року № НОМЕР_1, яка виникла станом на 15 лютого 2013 року в сумі 18853 /вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят три/ гривні 37 /тридцять сім/ копійок, з яких тіло кредиту (основна сума боргу) 6682 гривні 16 копійок, відсотки за користування кредитом 9023 гривні 63 копійки, пеня за несвоєчасну сплату платежів 3147 гривень 58 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 гривень 53 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк