Постанова № 30142074, 11.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. справа № 2а-0870/4248/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю представників:

позивача: - Мажара О.О. дов від 03.07.2012

Стрілець О.І. дов від 03.07.2012

відповідача: - Харламова О.І. дов від 28.03.2012

Суслова В.П. дов від 11.05.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року

у справі № 2а-0870/4248/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.05.2011 № 0000770805, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 114576,25 грн., в т.ч. основний платіж -91661,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -22915,25 грн.

Позові вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового зобов'язання при відображенні в податковому обліку операцій купівлі-продажу з ТОВ «Оріон»внаслідок того, що ТОВ «Оріон»не знаходиться за адресою. вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію, крім того, не підтверджено наявність поставок від постачальників на адресу контрагента позивача - ТОВ «Оріон»; правочини, укладені між цими постачальниками та ТОВ «Оріон»здійснені без мети настання реальних наслідків, тому є нікчемними, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Такі висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам нормам законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.11 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 223), в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В оскаржуваному рішенні суд посилається на те, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, тобто відсутній факт передачі товару від ТОВ «Оріон»до позивача, проте судом не взято до уваги, що відповідно до умов укладених договорів поставка товарно-матеріальних цінностей відбувалась транспортом постачальника та транспорті витрати входять у вартість товару. Також судом зроблено невірний висновок, що поставка товару не відбулась, виходячи з відсутності транспорту у контрагента -ТОВ «Оріон». Діючим законодавством не передбачено постачання товару лише власним транспортом постачальника.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. В судовому засіданні позивачем подано клопотання про зміну назви позивача на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Виходячи з документів, поданих позивачем на підтвердження зміни назви підприємства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача, зміни назви позивача - Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго».

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечують. Відповідач зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 23.05.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від № 0000770805, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 114576,25 грн., в т.ч. основний платіж -91661,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -22915,25 грн.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення є висновки, зроблені відповідачем в результаті проведеної документальної невиїзної перевірки ПАТ «Дніпроенерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріон»за грудень 2010 року (акт перевірки від 10.05.2011 № 112/08-05/00130872).

В ході перевірки встановлено, що підприємством в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток на загальну суму 91661,00 грн., в т.ч. за 2010 рік -91661,00 грн., через безпідставне включення до складу валових витрат за 2010 рік вартості придбаної продукції на суму 366642,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов, виходячи з наступних обставин.

У періоді, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Оріон»відповідно до укладених договорів від 22.09.2010 № 1326, від 15.07.2010 №1050, від 16.07.2010 №1057 щодо поставки абразивних виробів 2009-2010 року виготовлення заводу -виробника ВАТ "Запорізький абразивний комбінат", наборів інструментів для машин, інших інструментів 2009-2010 року виготовлення, інструментів ручних сільськогосподарських виробів ножових, полотен для пилок, пилок ручних, виробів з деревини інші, інструментів інших 2009 -2010 року виготовлення.

На виконання вказаних договорів поставка продукції позивачеві від ТОВ «Оріон»здійснена в грудні 2010 року на загальну суму 366641,70 грн., крім того, ПДВ -73328,35 грн., оформлена видатковими накладними та прибутковими ордерами. Розрахунки за товар здійснено позивачем на підставі рахунків на оплату продукції у безготівковій формі згідно відповідних платіжних доручень.

Витрати по придбанню продукції в сумі 366641,70 грн. в межах вказаних договорів віднесені позивачем до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Під час проведення перевірки позивача податковим органом взято за основу висновки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оріон», а саме: відсутність підприємства за його юридичною адресою, відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій (відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських їх приміщень, транспортних засобів). Також при проведенні аналізу формування податкового кредиту ТОВ «Оріон»встановлено взаємовідносини ТОВ «Оріон»з ПП «ТЕХКОМПЛЕКТРЕСУРС», ПП «УПТК-АГРО», у яких відсутні всі необхідні умови для здійснення господарських операцій. Правочини між вказаними особами за висновками податкового органу не мали реальних юридичних наслідків, є нікчемними.

З огляду на викладене, відповідачем в акті перевірки від 10.05.2011 № 112/08-05/00130872 зазначено, що, оскільки факт придбання ТОВ «Оріон»товару від підприємств-постачальників та передачі його покупцям не підтверджено, договори, укладені між позивачем та ТОВ «Оріон», є нікчемними в силу приписів ст.216 ЦК України та такими, що створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також податковий орган посилається на те, що умови укладених позивачем з ТОВ «Оріон» договорів передбачають наявність у ТОВ «Оріон»продукції, яка реалізується, транспортних засобів, складських приміщень, проте не підтвердженим є факт придбання та наявність будь-яких товарно-матеріальних цінностей на складах ТОВ «Оріон», не встановлені обставини щодо виробника вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, експорту, інших фактів щодо походження товару. Позивачем до перевірки не надано сертифікати якості продукції придбаної у ТОВ «Оріон».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час перевірки не було надано податковому органу передбачені умовами договорів з ТОВ «Оріон»сертифікати якості. Документи, на які посилається позивач, не підтверджують факт здійснення господарських операцій, позивачем не доведено реальність операцій щодо придбання товарів у ТОВ «Оріон», оскільки у позивача відсутні документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні документи).

Також суд першої інстанції погодився з відповідачем, що операції ТОВ «Оріон»не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Оріон» (постачальник) укладені договори поставки від 22.09.2010 № 1326, від 15.07.2010 №1050, від 16.07.2010 №1057, відповідно до умов розділу 2 яких поставка продукції здійснюється транспортом постачальника. Продукція вважається поставленою покупцеві (ПАТ «Дніпроенерго») з дати підписання сторонами видаткових накладних. Відповідно до п.2.5 договорів постачальник надає покупцеві одночасно з продукцією, що поставляється, видаткову накладну на продукцію, податкову накладну, сертифікат якості або сертифікат УКРСЕПРО.

Факт виконання вказаних договорів, поставки обумовленої договорами продукції підтверджений видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями. Придбана позивачем продукція оприбуткована ним в повному обсязі, про що свідчать документи бухгалтерського та складського обліку, вказаний факт підтверджений відповідачем під час перевірки, матеріалами справи не спростовується.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.8 цієї статті.

Згідно до п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Обов'язкові реквізити, які повинні мати первинні та зведені облікові документи, встановлені ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з викладених правових норм, колегія суддів вважає помилковим висновок відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, про безпідставність віднесення вартості продукції до складу валових витрат з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості як документів, підтверджуючих передачу товару від продавця до покупця.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), під час укладення договорів між позивачем та ТОВ «Оріон»дотримані.

Також вказані вище договори не містять ознак фіктивності (вчинення без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Належні докази на підтвердження фіктивності укладених позивачем з ТОВ «Оріон»договорів відповідачем не зазначені, суду не подані.

Факт виконання договорів поставки (настання реальних правових наслідків, обумовлених вказаними договорами) підтверджений наявними в матеріалах справи зазначеними вище документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції, а також документами бухгалтерського та складського обліку, які свідчать про оприбуткування позивачем отриманої від ТОВ «Оріон» продукції та використання цієї продукції у власній господарській діяльності позивача.

Факт відсутності товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості за наявності інших первинних документів на підтвердження факту отримання позивачем товару від ТОВ «Оріон» не є свідченням неправомірних дій позивача по відображенню операцій з придбання продукції в податковому обліку, тим більше, що позивач та ТОВ «Оріон»при укладені договорів поставки домовились, що продукція вважається поставленою покупцеві (ПАТ «Дніпроенерго») з дати підписання сторонами видаткових накладних, тому наявність у позивача товарно-транспортних накладних за умови поставки продукції транспортом постачальника не є обов'язковою.

З огляду на приписи ст.528 ЦК України відсутність у ТОВ «Оріон» власних транспортних засобів не свідчить про неможливість виконання договорів поставки та відсутність ознак реальності операцій щодо придбання продукції, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції з цього приводу є помилковими.

Посилання відповідача на взаємовідносини ТОВ «Оріон»з його контрагентами-постачальниками в даному випадку не впливають на реальність здійснених позивачем господарських операцій з ТОВ «Оріон», не є законодавчо встановленою підставою для визнання угод між позивачем та ТОВ «Оріон»недійними (нікчемними).

Зв'язок між наведеними відповідачем в акті перевірки обставинами та недійсністю укладених позивачем з ТОВ «Оріон» угод є лише припущенням податкового органу, належними доказами не підтверджений.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - ТОВ «Оріон», які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до валових витрат, відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовано відповідачем, ТОВ «Оріон» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством. На момент виконання господарських договорів з позивачем ТОВ «Оріон»цивільної дієздатності позбавлений не був.

Під час відображення означених вище господарських операцій з поставки продукції в податковому обліку позивач мав необхідні документи, що підтверджують факт придбання продукції у ТОВ «Оріон»та її використання у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим правомірно відніс вартість цієї продукції до складу валових витрат відповідних податкових періодів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору та відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі № 2а-0870/4248/11 - скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2011 № 0000770805.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко