Ухвала суду № 30142041, 11.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.справа № 2а-0870/4237/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю представників:

позивача: - Мажара О.О. дов від 03.07.2012

Стрілець О.І. дов від 03.07.2012

відповідача: - Харламова О.І. дов від 28.03.2012

Суслова В.П. дов від 11.05.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року

у справі № 2а-0870/4237/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000790805 від 23.05.11,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго»звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.05.11 № 0000790805, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 91660,00 грн., в т.ч. основний платіж -73328,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -18332,00 грн.

Позові вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового зобов'язання при відображенні в податковому обліку операцій купівлі-продажу з ТОВ «Оріон»внаслідок того, що ТОВ «Оріон»не знаходиться за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію, крім того, не підтверджено наявність поставок від постачальників на адресу контрагента позивача - ТОВ «Оріон»; правочини, укладені між цими постачальниками та ТОВ «Оріон»здійснені без мети настання реальних наслідків, тому є нікчемними, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Такі висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам нормам законодавства. Позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних, наданих ТОВ «Оріон», яке належним чином зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.11 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 215), в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та в позові відмовити. Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якості обґрунтування своїх вимог наводить обставини, встановлені під час перевірки. Відповідач зазначає. що факт придбання контрагентом позивача ТОВ «Оріон»товару у підприємств-постачальників та передачі його покупцю не підтверджено податковим органом, у зв'язку з чим договори, укладені між позивачем та ТОВ «Оріон», є нікчемними.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача поти задоволення апеляційної скарги заперечують. В поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових запереченнях позивач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Також позивачем подано клопотання про зміну назви позивача на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Виходячи з документів, поданих позивачем на підтвердження зміни назви підприємства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача, зміни назви позивача - Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 23.05.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000790805, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 91660,00 грн., в т.ч. основний платіж -73328,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -18332,00 грн.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення є висновки, зроблені відповідачем в результаті проведеної документальної невиїзної перевірки ПАТ «Дніпроенерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріон»за грудень 2010 року (акт перевірки від 10.05.2011 № 112/08-05/00130872 - а.с.18).

В ході перевірки встановлено, що підприємством в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по операціях з придбання товару у ТОВ «Оріон»у розмірі 73328,00 грн. за грудень 2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 73328,00,00 грн. за грудень 2010 року.

До такого висновку податковий орган дійшов, виходячи з наступних обставин.

У періоді, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Оріон»відповідно до укладених договорів від 22.09.2010 № 1326, від 15.07.2010 №1050, від 16.07.2010 №1057 щодо поставки абразивних виробів 2009-2010 року виготовлення заводу -виробника ВАТ "Запорізький абразивний комбінат", наборів інструментів для машин, інших інструментів 2009-2010 року виготовлення, інструментів ручних сільськогосподарських виробів ножових, полотен для пилок, пилок ручних, виробів з деревини інші, інструментів інших 2009 -2010 року виготовлення.

На виконання вказаних договорів поставка продукції позивачеві від ТОВ «Оріон»здійснена в грудні 2010 року на загальну суму 366641,70 грн., крім того, ПДВ -73328,35 грн., оформлена видатковими накладними та прибутковими ордерами. Розрахунки за товар здійснено позивачем на підставі рахунків на оплату продукції у безготівковій формі згідно відповідних платіжних доручень.

До складу податкового кредиту позивачем у грудні 2010 року віднесено суму податку на додану вартість 73328,35 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Оріон».

Під час проведення перевірки позивача податковим органом взято за основу висновки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оріон», а саме: відсутність підприємства за його юридичною адресою, відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій (відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських їх приміщень, транспортних засобів). Також при проведенні аналізу формування податкового кредиту ТОВ «Оріон»встановлено взаємовідносини ТОВ «Оріон»з ПП «ТЕХКОМПЛЕКТРЕСУРС», ПП «УПТК-АГРО», у яких відсутні всі необхідні умови для здійснення господарських операцій. Правочини між вказаними особами за висновками податкового органу не мали реальних юридичних наслідків, є нікчемними.

З огляду на викладене, відповідачем в акті перевірки від 10.05.2011 № 112/08-05/00130872 зазначено, що факт реальності поставки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Оріон»на адресу ПАТ «Дніпроенерго»відсутній, зокрема, не встановлені обставини щодо виробника вказаних товарів, умов його виробництва, транспортування. Сам по собі факт сплати коштів за цей товар не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце. Відповідно до ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215 ЦК України правочин між позивачем та ТОВ «Оріон»є нікчемним в силу ст.216 ЦК України та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Окрім того, в ході перевірки встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань ТОВ «Оріон»та податкового кредиту ПАТ «Дніпроенерго»в розмірі податку на додану вартість 73328,35 грн. ТОВ «Оріон»не задекларовано податкові зобов'язання за грудень 2010 року в сумі ПДВ 73328,35 грн.

Виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання товару у ТОВ «Оріон»у сумі 73328 грн. помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Оріон» (постачальник) укладені договори поставки від 22.09.2010 № 1326, від 15.07.2010 №1050, від 16.07.2010 №1057, відповідно до умов розділу 2 яких поставка продукції здійснюється транспортом постачальника. Продукція вважається поставленою покупцеві (ПАТ «Дніпроенерго») з дати підписання сторонами видаткових накладних. Відповідно до п.2.5 договорів постачальник надає покупцеві одночасно з продукцією, що поставляється, видаткову накладну на продукцію, податкову накладну, сертифікат якості або сертифікат УКРСЕПРО.

Факт виконання вказаних договорів, поставки обумовленої договорами продукції підтверджений видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями. Придбана позивачем продукція оприбуткована ним в повному обсязі, про що свідчать документи бухгалтерського та складського обліку.

На підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Оріон», податок на додану вартість у складі вартості товару в загальному розмірі 73328,35 грн. включений позивачем до складу податкового кредиту в грудні 2010 року.

Вказані обставини, відповідні первині документи відображені в акті перевірки від 10.05.2011 № 112/08-05/00130872, були предметом дослідження податковим органом під час перевірки.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення та реалізації договорів поставки ТОВ «Оріон»мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Відповідачем доказів анулювання свідоцтва про реєстрацію контрагента позивача ТОВ «Оріон» в якості платника податку на додану вартість, виключення його з реєстру платників податку на додану вартість не надано, податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені вказаною вище особою у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факт виконання правочину між позивачем та ТОВ «Оріон»з поставки продукції (настання реальних правових наслідків, обумовлених домовленістю між цими особами).

Подані позивачем документи на підтвердження виконання угод з ТОВ «Оріон», виходячи з їх змісту, в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Зазначення в акті перевірки з посиланням на результати проведеної податковим органом перевірки ТОВ «Оріон»про відсутність у вказаної особи власних виробничих, складських приміщень і транспортних засобів, необхідних для виконання договорів поставки, та його взаємовідносини з ПП «ТЕХКОМПЛЕКТРЕСУРС», ПП «УПТК-АГРО»в даному випадку не впливають на реальність здійснених позивачем господарських операцій з ТОВ «Оріон», не є законодавчо встановленою підставою для визнання угод недійними (нікчемними).

Порушення контрагентами, у тому числі за ланцюгом постачання, податкового законодавства за загальним правилом не може призводити до недійсності всіх угод до кінцевого отримувача товару, оскільки відносини між попереднім постачальником у ланцюгу поставок не позбавляють правового значення належним чином оформлених первинних документів та не впливають на реальність господарських операцій, вчинених між кінцевим отримувачем товарів та його безпосереднім контрагентом.

Вказані вище договори між позивачем та ТОВ «Оріон»не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Оріон»відповідачем не зазначені, суду не подані.

Фактична реалізація мети, з якою позивачем з ТОВ «Оріон»укладені договори поставки, настання правових наслідків, обумовлених цими договорами, підтверджено належним чином складеними первинними документами.

Зв'язок між наведеними відповідачем в акті перевірки обставинами та недійсністю укладених позивачем з ТОВ «Оріон» угод є лише припущенням податкового органу, належними доказами не підтверджений.

Твердження відповідача про невиконання постачальником ТОВ «Оріон»своїх зобов'язань перед бюджетом не передбачено законодавцем як підстава для втрати покупцем права відображення відповідних сум у складі валових витрат та податкового кредиту.

З огляду на викладені обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно до податкового кредиту включено суму податку на додану вартість, сплаченого при придбанні товару, що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, та відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, і ухвалено законне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі № 2а-0870/4237/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська